Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-5955/22 по делу N А40-210258/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-210258/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-210258/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОДК" к ООО "ИНТЕРКОННЕКТ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОННЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 200 руб.

Решением суда от 09.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца от 10.12.2021 судом было изготовлено мотивированное решение от 29.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 17.08.2020 N ОДК/0201/03/2020/643 на организацию участия в XVI Всероссийском Форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ" в период с 24.03.2021 по 26.03.2021.

Как утверждает истец в иске, согласно материалам дела, на основании платежного поручения от 01.10.2020 N 16210 заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 475 200 руб.

Из иска следует, что изначально форум должен был проходить с 25 по 27 марта 2020 года, но в связи с пандемией коронавируса был перенесен на 2021 год, что подтверждается письмом Директора Форума от 21.07.2020 N ГЗ-598/20, представленным в материалы дела.

Согласно заявке на участие в форуме, подписанного странами, установлено, что пакет "Бизнес" включает в себя пропуск для одного автотранспорта на парковку.

Также, на официальном сайте форума указанно, что пакет "Бизнес" включает в себя пропуск для одного автотранспорта на парковку в период с 24.03.2021 по 27.03.2021.

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 23.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя данные по регистрационным номерным знакам автомобилей, на которые необходимо получить пропуска.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что к началу проведения форума 24.03.2021 машину участника форума с государственным регистрационным знаком А015МС198 не пропустили на парковку форума в связи с ненаправлением исполнителем необходимых данных об аккредитованных автомобилях заказчика в виде общих списков на КПП "СЕВЕР-1".

В связи с изложенным, истец указывает на то, что делегация заказчика 24.03.2021 в нарушение п. 2.1.5 договора не смогла попасть на парковку, была лишена возможности принять участие в деловой программе пленарного заседания, что повлекло за собой череду отмен запланированных встреч на высшем уровне.

Согласно п. 2.1.6 договора обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 3.7. договора по завершении форума стороны подписывают акт. Заказчик обязан получить акт у исполнителя в период и на территории проведения форума, подписать акт в течение 3 рабочих дней со дня окончания форума или представить мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.03.2021 был получен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 N 6.

Истец полагает, что поскольку услуги по договору не оказаны, акт не подписан, следовательно, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 475 200 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках договора в права и обязанности ответчика входило в том числе:

- заключение с Участниками и Экспонентами договоров, предметом которых будет является оказание Исполнителем услуг по обеспечению участия "Участника", "Экспонента" в XVI Всероссийском Форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ" (п.2.1.3.);

- оказывать помощь "Участникам" и "Экспонентам", принимающим участие в XVI Всероссийском Форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ" в соответствии с заключенными договорами (п.2.1.4.).

В соответствии с п.1.2. договора и заявкой на участие в форуме, для целей участия в форуме-выставке истцом заявлено 9 человек, а именно:

- Артюхов Александр Викторович;

- Грачев Александр Владимирович;

- Нестеренко Алексей Валерьевич;

- Лапотько Василий Петрович;

- Банникова Екатерина Сергеевна;

- Ремизов Михаил Витальевич;

- Ватагин Александр Иванович;

- Семивеличенко Евгений Александрович;

- Сакаев Ринат Римович.

На основании заявки на участие в форуме, истец приобрел у ответчика пакет услуг "Бизнес", включающий обеспечение: аккредитации одного представителя Компании на форум; участие в пленарных заседаниях; участие во всех деловых мероприятиях Форума; участие в мероприятиях по специальному приглашению; размещение информации в электронном каталоге выставки; пропуск для одного автотранспорта на парковку.

Согласно материалам дела, для участия в деловой программе форума-выставки каждый представитель участника, пройдя регистрацию, получал аккредитационный бейдж, предоставляющий право участия во всех деловых мероприятиях Форума-выставки.

При этом, согласно материалам дела, регистрацию представителей (делегатов) участников форума-выставки осуществляло ООО "Системы регистрации и аккредитации" на основании договора от 16.03.2021 N 51.

Как следует из материалов дела, на запрос ответчика, ООО "Системы регистрации и аккредитации" представило документ, подтверждающий, что все делегаты истца, указанные в договоре и заявке на участие в форуме, прошли регистрацию и получили бейджи, предоставляющие право участия во всех деловых мероприятиях Форума-выставки.

Кроме того, в соответствии с заявкой на участие в форуме, информация об Истце размещена в электронном каталоге на официальном сайте Форума-выставки (https://forum-goszakaz.ru/catalog/page/22/).

Также, для автотранспорта участников форума - выставки были организованы обособленные территории (парковки), пропуск на которые осуществлялся по заранее согласованным с ответчиком спискам в соответствии со схемой организации движения.

При этом, в целях обеспечения парковки автотранспорта истца на территории ВДНХ, номера автотранспортных средств истца, в соответствии с его электронными письмами от 23.03.2021, включены в список и переданы в установленном порядке в подразделение обеспечения транспортных потоков департамента безопасности АО "ВДНХ".

Согласно материалам дела, на запрос ответчика, АО "ВДНХ" представило ответ, подтверждающий включение в списки транспортных средств автомобилей.

Суд отмечает, что сведения об адресе, схеме проезда к местам парковки находились на официальном сайте форума - выставки (https://forum-goszakaz.ru).

По информации, размещенной на официальном сайте АО "ВДНХ" (https://vdnh.ru/visitors/car/) и в соответствии с распоряжением АО "ВДНХ" от 15.12.2020 N РД-53_05-20 "О порядке выдачи пропусков и стоимости проезда транспортных средств на 2021 год", стоимость проезда на территорию ВДНХ составляет 700 рублей.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что действия истца, направленные на расторжение договора, совершены 31.03.2021, то есть, после окончания форума, исполнения ответчиком своих обязательств по договору и направления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 N 6. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что форум состоялся.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу N А40-210258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина