Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15094/22 по делу N А40-210258/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-210258/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконнект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконнект" (далее - ООО "Интерконнект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "ОДК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как услуги по договору не оказаны, акт не подписан, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, которое неправомерно не было взыскано судами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 17.08.2020 N ОДК/0201/03/2020/643 на организацию участия в XVI Всероссийском Форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ" в период с 24.03.2021 по 26.03.2021.

Как утверждает истец в иске, согласно материалам дела, на основании платежного поручения от 01.10.2020 N 16210 заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 475 200 руб.

Из иска следует, что изначально форум должен был проходить с 25 по 27 марта 2020 года, но в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции был перенесен на 2021 год, что подтверждено письмом директора Форума от 21.07.2020 N ГЗ-598/20, представленным в материалы дела.

Согласно заявке на участие в форуме, подписанного странами, установлено, что пакет "Бизнес" включал в себя пропуск для одного автотранспорта на парковку.

Также, на официальном сайте форума указанно, что пакет "Бизнес" включает в себя пропуск для одного автотранспорта на парковку в период с 24.03.2021 по 27.03.2021.

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 23.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя данные по регистрационным номерным знакам автомобилей, на которые необходимо получить пропуска.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что к началу проведения форума 24.03.2021 машину участника форума с государственным регистрационным знаком А015МС198 не пропустили на парковку форума в связи с ненаправлением исполнителем необходимых данных об аккредитованных автомобилях заказчика в виде общих списков на КПП "СЕВЕР-1".

В связи с изложенным, истец указывает на то, что делегация заказчика 24.03.2021 в нарушение пункта 2.1.5 договора не смогла попасть на парковку, была лишена возможности принять участие в деловой программе пленарного заседания, что повлекло за собой череду отмен запланированных встреч на высшем уровне.

Согласно пункту 2.1.6 договора обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.03.2021 был получен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 N 6.

Истец полагает, что поскольку услуги по договору не оказаны, акт не подписан, следовательно, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 475 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют, истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, при этом, в целях обеспечения парковки автотранспорта истца на территории ВДНХ, номера автотранспортных средств истца, в соответствии с его электронными письмами от 23.03.2021, были включены в список и переданы в установленном порядке в подразделение обеспечения транспортных потоков департамента безопасности АО "ВДНХ"; действия истца, направленные на расторжение договора, совершены 31.03.2021, то есть, после окончания форума, исполнения ответчиком своих обязательств по договору и направления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 N 6, форум состоялся, все необходимые действия для участия в нем истца были совершены, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 4, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял промерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору не оказаны, акт не подписан, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-210258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная