Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-35071/21 по делу N А56-116530/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-116530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Лапковский А.А. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Шевченко А.Д. по доверенности от 31.12.2021, Обищенко М.А. по доверенности от 31.12.2021

от иных лиц: Петров С.Н. по паспорту (эксперт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35071/2021) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-116530/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "НПФ "Теплоэлектроприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплоэлектроприбор" (далее - ООО "НПФ "Теплоэлектроприбор", ответчик) о взыскании 442 200 стоимости некачественного товара.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта. Также истец полагает, что в рассматриваемом случае следует назначить повторную экспертизу, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, противоречат выводам, изложенным в представленном истцом заключении специалиста.

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение дела отложено с целью вызова в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции 25.01.2022 поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 466 от 26.11.2019 приобрел у ответчика товар - водонагреватель проточного нержавеющего типа ВЭКМ-120-2,0ННзс в комплекте со шкафом управления типа ШУН-103/8 КГ-138/2С (далее - водонагреватель), стоимость которого составляет 442 200 руб.

Ответчик поставил водонагреватель истцу, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2020 N 9, подписанной сторонами без замечаний.

Одновременно с товаром истцу передана сопроводительная документация: паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации.

Пунктом 13.1 Паспорта предусмотрено, что изготовитель гарантирует соответствие характеристик изделия настоящему паспорту и нормативно-технической документации.

В пункте 13.2 Паспорта установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с даты отгрузки потребителю.

В ходе эксплуатации водонагревателя истец выявил, что корпус изготовлен из низкокачественного металла, допускающего ржавение и протечку, а не из стали марки AISI304, предусмотренной паспортом на товар; ответчиком допущено нарушение технологии изготовления изделия, выразившейся в применении иного материала, не согласованного сторонами и не пригодного к эксплуатации в соответствии с требованиями покупателя, в связи с чем по прошествии 10 месяцев эксплуатации корпус водонагревателя вышел из строя, подвергся ржавению, коррозии, в нем повсеместно появились сквозные трещины (протечки), исключающие эксплуатацию водонагревателя.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию N 335 от 30.10.2020 с требованием возвратить стоимость оплаченного товара в размере 442 200 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1.1 паспорта на товар предусмотрено, что водонагреватель электрический типа ВЭКМ-120-2,0ННзс предназначен для подогрева воды или других неагрессивных по отношению к нержавеющей стали жидкостей и поддержания температуры нагреваемой жидкости на заданном уровне; материал корпуса и оболочек нагревателя - пищевая нержавеющая сталь 08Х18Н10 или AISI304.

В соответствии с пунктом 13.5 паспорта гарантийным случаем не является отказ изделия, произошедший в результате нарушения требований нормативно-технической документации по условиям эксплуатации изделия, включая использование по отношению к типам стали, из которых изготовлено изделие, коррозийно-агрессивных нагреваемых сред.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела дефектный акт N 3 от 30.10.2020, согласно которому, водонагреватель вышел из строя и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Также в акте указано, что качество водонагревателя не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида ввиду изготовления корпуса водонагревателя из низкокачественной стали, не легированной молибденом, что влечет коррозийное поражение корпуса и приводит к выходу водонагревателя из строя.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому образованные дефекты на водонагревателе проточного нержавеющего типа носят производственный характер, образованы в результате нарушения технологии производства, а именно был использован низкокачественный материал для изготовления продукта.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены технологическая карта на отпуск со склада листовой стали (позиция 1 технологической карты); УПД N ММ0392221 от 28.06.2019 на закупку стали (позиция 1 - сталь марки AISI304, страна происхождения - Китай), сертификат заводских испытаний стали (позиция 1 сертификата - сталь марки AISI304, страна производства - Китай).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ответчиком товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Петрову С.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта N 1 от 28.06.2021:

- Материал корпуса водонагревателя соответствует аустенитной стали марки AISI304 по стандарту ASTM A240A. Состав материала корпуса водонагревателя соответствует требованиям к материалу корпуса, установленным паспортом указанного водонагревателя - сталь AISI304. Состав металла корпуса водонагревателя соответствует сертификатным данным (позиция 1 сертификата, представленного ответчиком) с учетом погрешностей использованных методов определения состава;

- Повреждения корпуса водонагревателя вызваны воздействием сред, являющихся коррозийно-агрессивными по отношению к стали марки AISI304, а именно сред, содержащих высокие концентрации хлорид-ионов.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании судебный эксперт также подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта является незаконным, в связи с привлечением для проведения экспертизы других специалистов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертом к проведению экспертизы были привлечены специалисты для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний. При этом, выводы по всем предварительно проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, доказательств того, что эксперт не принимал участие при проведении замеров, испытаний, не осуществлял контроль за их проведением, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, заявленные истцом повреждения водонагревателя не являются гарантийным случаем, поскольку вызваны нарушением правил эксплуатации товара, предусмотренных пунктами 1.1 и 13.5 паспорта на товар, а именно: использованием сред, являющихся коррозийно-агрессивными по отношению к стали марки AISI304.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 08.07.2021, при этом резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 02.09.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-116530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева