Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-1114/22 по делу N А17-5904/2021

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А17-5904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Николаева С.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-5904/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН: 1183702019940, ИНН: 3702207731)

к Администрации города Иванова

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - заявитель, Общество, ООО "МБС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 24.03.2021 N 01-20/5-1777 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419, площадью 456 кв.м., находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, у дома 12, на новый срок; о признании незаконным установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419 - "территория общего пользования (код вида 12.3)"; а также об обязании Администрации города Иванова изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419, площадью 456 кв.м., находящегося по адресу г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, у дома 12 с "территория общего пользования (код вида 12.3)" на "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7), предоставленный ООО "МБС", в соответствии с постановлением Администрации города Иванова N 1815 от 27.12.2017; об обязании Администрации города Иваново заключить с ООО "МБС" договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419, площадью 456 кв.м., находящегося по адресу г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, у дома 12, на новый срок.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МБС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что заявитель обладает исключительным правом, как на заключение договора аренды на новый срок, так и на заключение нового договора аренды земельного участка. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор аренды был заключен до 01.03.2015, то есть, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, которыми, в том числе, были введены ограничения, связанные с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В связи с указанным обстоятельством, по мнению заявителя, к отношениям по исполнению договора аренды должно применяться законодательство, действовавшее на момент заключения указанного договора. ООО "МБС" указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиком был незаконно изменен и требования заявителя о признании незаконным изменения ответчиком вида разрешенного использования участка, поданы в пределах установленного законом срока. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на ненадлежащее извещение заявителя об отсутствии у ответчика намерения продлить спорный договор аренды. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, представленного 14.12.2021 в письменных дополнениях заявителя, дополнительного доказательства незаконности принятого ответчиком решения, содержащегося в письме Администрации от 24.03.2021 N 01-20/5-1777.

Более подробно аргументы ООО "МБС" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую им по делу правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Гогохия М.Р. был заключен договор аренды от 12.09.2014 N С-3/01-1720 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, у дома 12.

06.11.2017 между Гогохия М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "МК ТРАНСАВТО" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

06.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "МК ТРАНСАВТО" и ООО "МБС" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N С-3/01-1720 от 12.09.2014 (далее - Договор N С-3/01-1720).

Срок аренды участка устанавливается с 12.09.2014 года на пять лет (пункт 2.1 Договора N С-3/01-1720)

27.02.2021 ООО "МБС" обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

24.03.2021 Администрация письмом N 01-20/5-1777 отказала ООО "МБС" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 в аренду.

Полагая, что указанное решение об отказе, содержащееся в письме Администрации от 24.03.2021 N 01 -20/5-1777 является незаконным, ООО "МБС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с указанными выше требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив на основе приведенных положений АПК РФ законность оспариваемого заявителем решения Администрации, содержащегося в письме от 24.03.2021 N 01-20/5-1777, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что срок аренды земельного участка по спорному договору аренды устанавливался с 12.09.2014 года на пять лет (пункт 2.1 Договора N С-3/01-1720). Следовательно, срок действия данного договора аренды истек 13.09.2019.

02.09.2019 Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново направил в адрес ООО "МБС" письмо, в котором сообщил об отсутствии намерения продлевать договор аренды N С-3/01-1720 от 12.09.2014. Данное письмо было возвращено органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения.

18.09.2019 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации города Иваново было издано распоряжение N 456-р о прекращении указанного договора аренды в связи с истечением срока его действия. На основании данного распоряжения в ЕГРН были внесены сведения о прекращении срока действия договора аренды на земельный участок.

13.12.2019 на основании Приказа Управления архитектуры Администрации г. Иваново N 61-ври вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 площадью 456 кв. м. определен как "земельные участки (территории) общего пользования" (код вида 12.0).

03.02.2020 Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново направил в адрес ООО "МБС" в ответ на его обращение от 14.01.2020 письмо, в котором вновь подтвердил свое волеизъявление на прекращение действия спорного договора аренды и разъяснил основания его прекращения.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что спорный договор аренды от 12.09.2014 был прекращен после истечения срока его действия, то есть после 13.09.2019 и не был в соответствии с положениями статей 610 и 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель возражал против его возобновления и выразил по этому вопросу свое явное волеизъявление.

Содержащимся в апелляционной жалобе доводам о несоблюдении арендодателем установленного пунктом 6.5 спорного договора аренды 14-ти дневного срока уведомления арендатора об отсутствии намерений возобновить договор по истечении срока его действия, а также об отсутствии подписи должностного лица в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново от 02.09.2019 была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное несоблюдение ответчиком указанного срока, а также неподписание изложенного на официальном бланке Комитета письма от 02.09.2019 не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии очевидного волеизъявления арендодателя на прекращение действия спорного договора аренды, которое было выражено как до истечения срока данного договора (02.09.2019), так и неоднократно в последующем (18.09.2019, 03.02.2020). Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации города Иваново были приняты все необходимые меры по доведению указанного волеизъявления до сведения арендатора-ООО "МБС".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию по рассматриваемому вопросу самого заявителя, который, с одной стороны, полагает, что договор аренды от 12.09.2014 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и является действующим, а, с другой стороны, обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка. При таком подходе подачей указанного заявления Общество по существу признало факт окончания действия договора аренды от 12.09.2014.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным констатировать факт прекращения действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 от 12.09.2014 на момент обращения ООО "МБС", арендовавшего данный участок, в Администрацию г. Иваново с заявлением от 27.02.2021 о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о законности принятого Администрацией по указанному выше заявлению Общества от 27.02.2021 решения от 24.03.2021 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 обоснованным и правильным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 ООО "МБС", полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 от 12.09.2014 является действующим, а Общество является его арендатором, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось в Администрацию города Иваново с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка сроком на пять лет. Оспариваемым решение Администрации от 24.03.2021 Обществу было отказано в заключении указанного договора, в том числе, с прекращением действия ранее заключенного договора аренды от 12.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Таким законом является, в частности, ЗК РФ, который устанавливает специальные правила заключения и исполнения договоров аренды земельных участков, отличные от общих правил аренды, предусмотренных ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как было отмечено выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный с ООО "МБС" договор аренды спорного земельного участка от 12.09.2014 прекратил свое действие после истечения установленного им срока аренды, то есть после 13.09.2019. С заявлением о заключении нового договора аренды Общество обратилось в Администрацию 27.02.2021, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора от 12.09.2014. В этой связи в силу прямого указания нормы пункта 1 части 4 статьи 39.6 ЗК РФ Общество не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "МБС" доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше нормативных положений и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий Администрации по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419 - "территория общего пользования (код вида 12.3)"; а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае Администрация в лице своего уполномоченного органа, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419 в силу положений части 2 статьи 7 и статьи 11 ЗК РФ вправе изменить вид разрешенного использования данного земельного участка. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было осуществлено на основании Приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново N 61-ври от 13.12.2019 после прекращения действия договора аренды от 12.09.2014 и соответственно утраты прав на него ООО "МБС". В этой связи названный приказ не может быть признан нарушающим прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным установления Администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419 "территория общего пользования", а соответственно и оснований для возложения на ответчика обязанности изменить данный вид разрешенного использования на "обслуживание жилой застройки (магазин)".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении всех заявленных ООО "МБС" по настоящему делу требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-5904/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБС"-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество (плательщик Николаев С.И.) по чекам-ордерам от 21.01.2022 (операция 4997), от 21.01.2022 (операция 4998) уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу N А17-5904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2022 (операция 4998).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина