Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3418/22 по делу N А17-5904/2021

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А17-5904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "МБС":

Николаева С.И. (доверенность от 15.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "МБС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А17-5904/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБС"

(ИНН: 3702207731, ОГРН: 1183702019940)

о признании незаконным решения администрации города Иваново, изложенного в письме от 24.03.2021 N 01-20/5-1777, об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, и решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Иваново (далее - Администрация):

1) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010302:1419 на новый срок, изложенного в письме от 24.03.2021 N 01-20/5-1777,

2) об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 - "территория общего пользования" (код вида 12.3).

Кроме того, ООО "МБС" просило суд обязать Администрацию изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида "территория общего пользования" (код вида 12.3) на "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7) и заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Заявленные требования основаны на статьях 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6, 39.11 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные решения, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МБС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что договор аренды прекратил свое действие после 13.09.2019 является ошибочным, поскольку уведомление Администрации от 02.09.2019 N в23/01-41-1482 направлено за пределами 14-дневного срока в нарушение пункта 6.5 договора; суды неправомерно сочли такое нарушение несущественным, поскольку неправильно применили статьи 309, 310, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "МБС" отмечает, что содержащееся в конверте письмо не было подписано уполномоченным лицом, а полномочия Кудряшовой М.А. не подтверждены доверенностью. Также заявитель указывает, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом не имеет полномочий на прекращение договоров аренды. Кассатор дополнительно отмечает, что после истечения срока аренды он продолжал исполнять обязательства по нему, а арендодатель не возражал против этого, чем подтвердил действие договора.

Согласно позиции заявителя, вывод судов двух инстанций о пропуске срока оспаривания решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка является ошибочным, поскольку основание такого изменения (приказ от 13.12.2019 N 61-ври) не было известно ООО "МБС". Он полагает, что данный приказ также является незаконным, поскольку не содержит правовых оснований и обоснования изменения вида разрешенного использования; издан неуполномоченным органом, поскольку новое Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации не содержит полномочия на принятие подобного приказа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "МБС" - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Павлова В.Ю.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Гогохия М.Р. (арендатор) 12.09.2014 заключили договор аренды N С-3/01-1720 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 площадью 456 квадратных метров, расположенного: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, у дома 12. Срок аренды - с 12.09.2014 года на пять лет.

Гогохия М.Р. и общество "МК ТРАНСАВТО" 06.11.2018 заключили договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Аналогичный договор 06.11.2018 заключили общество "МК ТРАНСАВТО" и ООО "МБС".

ООО "МБС" 27.02.2021 обратилось к Администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Администрация в письме от 24.03.2021 N 01-20/5-1777 отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010302:1419 в аренду. В качестве оснований для отказа Администрация указала на: 1) прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора на новый срок; 2) измененный вид разрешенного использования "территории общего пользования" (код вида 12.0)" препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона.

ООО "МБС", посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд (пункт 3).

Гражданин, юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Администрации.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что условия заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае не соблюдены, поскольку обращение ООО "МБС" (27.02.2021) имело место после истечения срока договора аренды от 12.09.2014 N С-3/01-1720 (12.09.2019) от продолжения которого арендодатель отказался.

Аргумент заявителя о том, что указанный договор аренды не прекратил своего действия, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Действительно, в силу пункта 6.5 договора, при отсутствии у арендодателя намерений возобновлять договор на тех же условиях на новый срок он направляет арендатору соответствующее уведомление не позднее, чем за 14 календарный дней до истечения срока действия договора по адресу, указанному в договоре. При этом, согласно пункту 6.3.2 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В подобном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять дней по адресу, указанному в договоре.

Как установили суды, 02.09.2019 Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) направил ООО "МБС" письмо, в котором сообщил об отсутствии намерения продлевать договор аренды от 12.09.2014 N С-3/01-1720. Это письмо 04.10.2019 было возвращено органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения. ООО "МБС" по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды, не приняло мер по надлежащему получению почтовой корреспонденции.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений договора аренды следует, что несоблюдение арендодателем 14-дневного срока для уведомления об отсутствии намерений продлевать договор не является тем обстоятельством, которое позволяет считать договор действующим на дату обращения ООО "МБС" с заявлением о заключении договора на новый срок. В частности, письмо от 02.09.2019 с возражениями относительно продолжения действия договора было доставлено для получения ООО "МБС" уже 03.09.2019; условием для продления договора является отсутствие возражений арендодателя. На отсутствие намерений продолжать арендные правоотношения указывает распоряжение от 18.09.2019 N 456-ра о прекращении договора аренды, письмо от 03.02.2020 и последующие действия по изменению вида разрешенного использования. При этом, как ООО "МБС" само указало в письме от 24.01.2020, что в декабре 2019 года оно узнало о прекращении договора.

Таким образом, у ООО "МБС" не имелось оснований считать, что договор продолжил свое действие; с требованием о продлении договора оно обратилось к Администрации спустя более чем год после получения информации о прекращении договора.

В этой связи аргументы относительно отсутствия в письме подписи заместителя председателя Комитета, доверенности в подтверждение ее полномочий, существенного правового значения не имеют.

Более того, в письме от 03.02.2020 Комитет указал, что 27.08.2019 сотрудниками Администрации осуществлен выезд на арендуемый участок и установлено, что на нем отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, территория не ограждена и заросла деревьями и кустарником; участок не использовался для строительства. Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся именно для строительства административного здания. У ООО "МБС" имелось пять лет для освоения земельного участка, что сделано не было.

Ссылка заявителя на отсутствие у Комитета полномочий по направлению возражений относительно продолжения действия договора аренды и его прекращение, судом округа отклоняется, как несостоятельная. По смыслу муниципальных правовых актов, Комитет действует от лица арендодателя - Администрации (пункт 4 статьи 12 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 N 169; пункт 2.10.1 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 N 132), на что также указано в преамбуле рассматриваемого договора аренды.

В части оспаривания изменения вида разрешенного использования, апелляционный суд верно указал, что Администрация в лице своего уполномоченного органа, являющаяся правообладателем земельного участка, в силу положений части 2 статьи 7 и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вправе изменить вид разрешенного использования данного земельного участка. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было осуществлено после прекращения действия договора аренды от 12.09.2014 и соответственно утраты прав на него арендатором ООО "МБС". В этой связи названный приказ не нарушает прав заявителя в сфере его экономической деятельности.

Суд округа отклонил довод ООО "МБС" об отсутствии у управления архитектуры и градостроительства Администрации полномочий на изменение вида разрешенного использования как неправомерный.

В силу пункта 7 статьи 13 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, в случае, предусмотренном законодательством, Администрация в лице управления архитектуры и градостроительства принимает решения об определении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка. В совокупности с Положением об управлении, утвержденным распоряжением Администрации от 14.09.2017 N 389-р, указанная норма не позволяет говорить об отсутствии у управления архитектуры и градостроительства Администрации полномочий на принятие приказа от 13.12.2019 N 61-ври.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "МБС" в удовлетворении его требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А17-5904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов