Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 04АП-728/22 по делу N А19-19470/2021

г. Чита

22 марта 2022 г.

Дело N А19-19470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-19470/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1063808150218, ИНН: 3808145010, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 1122723008418, ИНН: 2723156324, адрес: ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОЛНЕЧНЫЙ М.Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ Г.П., ТЕР. ТОСЭР КОМСОМОЛЬСК ПЛОЩАДКА СОЛНЕЧНЫЙ) о взыскании 9 756 296 руб. 52 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Г. Акопян),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: Полякова Е.А. (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ") с требованием о взыскании задолженности по спецификации N 1 от 30.11.2020 к договору поставки от 30.11.2020 в размере 8 657 471 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС), задолженности за доставку оборудования по спецификации N 1 от 30.11.2020 к договору поставки от 30.11.2020 в размере 1 092 000 руб., неустойки в размере 6 824 руб. 63 коп. за период с 01.09.2021 по 01.09.2021, а так же за каждый день неисполнения неустойку с 02.09.2021 по спецификации N 1 от 30.11.2020 к договору поставки от 30.11.2020 в размере 0,07 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 9 756 296 руб. 15 коп., из которых: 9 749 471 руб. 52 коп. - основной долг, 6 824 руб. 63 коп. - неустойка; неустойка, начисленная на сумму 9 749 471 руб. 52 коп., начиная со 02.09.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 781 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, оборудование работоспособно и эксплуатируется ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ", при этом покупателем поставленный товар оплачен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А19-9251/2021 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А73- 15011/2021 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Полагает, что судом не было учтено, что в силу заключенного Договора (п. 7.1.4 Договора) "оплата за поставленное Оборудование производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта окончательной приемки, но не более 60 дней с даты исполнения обязательств согласно п.7.1.3 Спецификации ". Акт окончательной приемки сторонами не подписан, в связи с выявлением недостатков поставленного Оборудования и не выполнением пуско-наладочных работ. До момента исполнения Истцом своих обязательств по договору, у Ответчика обязанностей по оплате не возникает. Основанием для возникновения обязательства Заказчика (Ответчика) по оплате является сдача результата работ Заказчику.

Работы по пусконаладке и шефмонтажу не выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, акты о выполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ не подписаны сторонами, что подтверждает факт невыполнения работ Истцом по договору в полном объеме. О том, что Оборудование не соответствует заявленным в Договоре требованиям подтверждается вызовом специалиста Истца на объект с целью организации работ по устранению недостатков поставленного оборудования.

Истец ошибочно утверждает, а суд принимает его сторону о том, что поставленное оборудование эксплуатируется Ответчиком. По факту, оборудование не эксплуатируется, а находится в режиме пуско-наладочных работ. До выхода оборудования на требуемую эксплуатационную мощность Ответчику необходимо произвести дополнительны затраты.

Ответчиком было выявлено, что поставленное Истцом оборудование не соответствует условиям поставки по требованиям комплектности, к оборудованию не поставлено программное обеспечение, что делает невозможным его использование по назначению. Представитель Истца, прибыв на пусконаладочные работы, интегрировал ПО в оборудование, применив собственное ПО, а не ПО, находящееся на флешносителях, переданных Истцом с поставленным оборудованием.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2022.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (заказчик) 30.11.2020 заключен договор на поставку оборудования по проекту "строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хворостов солнечного ГОКа", согласно условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему, поставщик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, включая поставку нового и ранее не использованного лицензируемого оборудования на условиях "под ключ", которые будут соответствовать обязательным техническим правилам, пригодны для целей, для которых работы и оборудование такого рода обычно используются, достигнут эксплуатационных гарантий и будут соответствовать иным условиям, указанным в настоящем договоре, и передать заказчику предусмотренные договором результаты работ и оборудование, а заказчик обязуется принять результаты работ и оборудование и уплатить поставщику договорную цену.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору на поставку оборудования по проекту "строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хворостов солнечного ГОКа" от 30.11.2020) стороны согласовали поставку оборудования на сумму 24 861 840 руб.

Согласно пункту 6.3 Спецификации к договору, цена доставки оборудования до склада заказчика составляет 2 184 000 руб.

Согласно пункту 7.1.1 Спецификации к договору, авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1 Спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и Спецификации, при условии получения заказчиком счета на оплату, а также скан-копий договора и спецификации, подписанных со стороны поставщика.

Не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, полученного от заказчика.

04.12.2020 заказчиком произведена оплата в размере 30% оборудования и запасных частей (6 493 103 рубля 64 коп.), что подтверждается платежным поручением N 2459 от 04.12.2020.

Согласно пункту 7.1.2 Спецификации, платеж в размере 20% от стоимости оборудования и запасных частей (пункту 6.1 Спецификации) заказчик обязуется оплатить поставщику в течение 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком даты отгрузки оборудования на склад заказчика.

26.07.2021 заказчиком произведена оплата в размере 20% оборудования и запасных частей (4 328 735 рубля 76 коп.), что подтверждается платежным поручением N 2334 от 26.07.2021.

Согласно пункту 7.1.3 Спецификации к договору, платеж в размере 40% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1 Спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования на складе заказчика, при условии получения заказчиком оригиналов настоящей спецификации, счет-фактуры, накладной ТОРГ-12 (или УПД), оформленных в соответствии с положениями договора

Согласно пункту 7.1.4 Спецификации к договору, отложенный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и запасных частей производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки, но не более 60 дней с даты исполнения обязательств согласно пункту 7.1.3 Спецификации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Спецификации поставка оборудования осуществляется на склад заказчика по следующим реквизитам: 682711, Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, городское поселение "Рабочий поселок Солнечный", производственная площадка ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ".

Согласно пункту 15.3 договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от поставщика к заказчику после разгрузки оборудования на складе заказчика.

Согласно пункту 15.4 договора датой поставки оборудования будет считаться дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 15.5 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику после разгрузки оборудования на складе заказчика.

Согласно пункту 15.9 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству оформляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в 2 оригинальных экземплярах (один оригинальный экземпляр для заказчика, один оригинальный экземпляр для поставщика).

Обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными N 1165 от 11.08.2021, N 652 от 07.05.2021.

Получение оборудования ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" подтверждается актом приемки оборудования от 17.08.2021.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 657 471 руб. 52 коп.

Согласно пункту 7.3.1 Спецификации к договору, платеж в размере 50% от стоимости доставки оборудования (пункт 6.3. Спецификации) производится в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о начале погрузки оборудования на транспортные средства.

Согласно пункту 7.3.2 Спецификации к договору, окончательный расчет в размере 50% от стоимости доставки оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной при поступлении оборудования на склад заказчика.

В установленный Договором срок, а именно не позднее 31.08.2021, оплата в размере 50% от стоимости доставки оборудования не произведена, просроченная задолженность ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" перед ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" за доставку составляет 1 092 000 руб.

Уведомлением исх.N 141-Инж от 20.08.2021 в адрес ответчика направлен полный пакет документов, необходимый для проведения оплаты за поставленное оборудование (квитанция DHL Express N 6008945154).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. N 152-инж от 01.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что признает обязательства по оплате оборудования в размере 8 657 471 руб. 52 коп., по оплате за доставку оборудования в размере 1 092 000 руб., в связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом, предложил истцу рассмотреть вопрос об оформлении соглашения о зачете встречных требований.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции посчитал, что заключенный между сторонами договор от 30.11.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что договор носит смешанный характер. Апелляционный суд, изучив условия договора, приходит к выводу, что они содержат ряд положений, относящихся к иным видам договора. Вместе с тем, применительно к заявленным требованиям регулирующими являются положения, касающиеся договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора на поставку оборудования по проекту "строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хворостов солнечного ГОКа" от 30.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, товарными накладными, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки на дату рассмотрения спора составляет 9 749 471 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец длительное время не исполнял обязательства по поставке оборудования, о чем 06.08.2021 ответчиком в его адрес была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и уплате пени. Истец в своем ответе на претензию подтвердил факт нарушения срока поставки оборудования.

Оборудование было поставлено со значительной просрочкой, кроме того, при подготовке оборудования, поставленного ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", к монтажу было установлено отсутствие программного обеспечения (ПО) к оборудованию (контактным чанам).

Ответчиком было выявлено, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям поставки по требованиям комплектности, к оборудованию не поставлено программное обеспечение, что делает невозможным его использование по назначению. Данный факт заактирован комиссией.

По состоянию на 17.09.2021 обязательство по поставке, в соответствии с условиями заключенного договора не исполнено и претензия, направленная в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" не удовлетворена. В связи с чем, в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается иск ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" к ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (дело N А73-15011/2021).

Кроме того, до настоящего времени акты приема-передачи оборудования не подписаны, основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара. В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 16.6. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов оборудования либо несоответствия оборудования требованиям ТУ и/или ТЗ полностью или частично, заказчик обязан письменно уведомить поставщика об обнаружении несоответствий и/или дефектов (при возможности с приложением фотоматериалов обнаруженных несоответствий), с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных несоответствиях и/или дефектах. Срок для прибытия не может быть менее 10 дней, если иной срок не согласован сторонами.

В случае необоснованного отказа от явки представителей поставщика в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления заказчика о выявленных дефектах либо в случае неявки представителей поставщика в установленный заказчиком срок либо необоснованного отказа поставщика от подписания акта, надлежащим образом оформленным считается акт о выявленных несоответствиях н/или дефектах, подписанный заказчиком. Скан-копия акта направляется поставщику в течение 1 рабочего дня с момента его составления (пункт 16.7 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены подтверждения его доводов.

Так, 06.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлено письмо N 166-Инж от 06.10.2021 с доводами, замечаниями относительно полученного акта от 30.09.2021 и предложениями по урегулированию ситуации, что подтверждается электронным сообщением от 06.10.2021.

07.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлен Протокол рабочего совещания сторон от 06.10.2021, что подтверждается электронным сообщением от 07.10.2021.

08.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлено письмо N 168-Инж от 08.10.2021 с предложениями о проведении мероприятий по запуску оборудования, что подтверждается электронным сообщением от 08.10.2021 и почтовыми квитанциями (РПО 66400764011292, 66400764011148) и описями вложениями.

12.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлено письмо N 175-Инж от 12.10.2021 с предложениями о проведении мероприятий по запуску оборудования, а также с требованием представить акты выполнения монтажных работ в отношении оборудования, что подтверждается электронным сообщением от 12.10.2021.

13.10.2021 ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в адрес ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" направлено письмо N 573 от 12.10.2021 о неисправности оборудования поставленного ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ".

18.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлено письмо N 177-Инж от 18.10.2021 с повторным требованием направить акты выполнения монтажных работ в отношении оборудования; остановить самостоятельную настройку оборудования и придерживаться указаний ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", а также сообщить сроки выполнения указаний ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", указанные в письме N 175-инж от 12.10.2021.

19.10.2021 ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" в адрес ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" направлено письмо N 586 от 19.10.2021 о неисправности оборудования поставленного ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ".

21.10.2021 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" направлено письмо N 180-Инж от 21.10.2021 об отзыве сотрудника с площадки оборудования и о неукоснительном выполнении требований завода-изготовителя.

Письмами исх.N 811 и исх.N 812 от 30.11.2021 специалист ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" был вызван на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании, поставленном по договорам от 02.11.2020 и 30.11.2020.

08.12.2021 письмом исх. N 205-Инж. ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" известило о направлении соответствующего специалиста.

09.12.2021 б/н ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" сообщил об отказе в приеме специалиста для продолжения проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании, поставленном по договорам от 02.11.2020 и 30.11.2020 со ссылкой на проведение независимой экспертизы.

10.12.2021 письмом исх.N 206-Инж выразил несогласие с позицией ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" относительно запрета на допуск к оборудованию и недопустимость поведения ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ".

Согласно письму ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" N 701 от 13.12.2021, 11.12.2021 был принят представитель ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" Анциферов Андрей Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 139 от 08.12.2021.

В 10:00 часов 11.12.2021 проведено рабочее совещание технических специалистов ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" и ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", на котором были озвучены все проблемные вопросы по поставленному оборудованию.

В ходе рабочего совещания достигнута договорённость о дальнейшей работе на объекте Солнечный ГОК 13.12.2021 представителя ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" с изучением предоставляемых ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" документов. По объективным причинам указанный срок перенесен на 14.12.2021, о чем представитель ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" извещен.

15.12.2021 исх.N 217-инж ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" об отзыве сотрудника из командировки в связи с неисполнением ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" сообщения о переносе срока допуска на 14.12.2021.

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции, а также учитывая нарушение ответчиком предусмотренной договором процедуры гарантийного устранения несоответствия оборудования, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт нарушения требований к качеству товара является не доказанным.

Согласно пункту 15.4 договора датой поставки оборудования будет считаться дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 15.5 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику после разгрузки оборудования на складе заказчика.

Согласно пункту 15.9 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству оформляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в 2 оригинальных экземплярах (один оригинальный экземпляр для заказчика, один оригинальный экземпляр для поставщика).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 1165 от 11.08.2021, N 652 от 07.05.2021., а получение оборудования ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ" подтверждается актом приемки оборудования от 17.08.2021.

Согласно пояснениям истца, программное обеспечение было интегрировано в оборудование в период выполнения пуско-наладочных работ сотрудником ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", а оборудование в настоящее время эксплуатируется ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оборудование работоспособно и эксплуатируется ООО "ГЕОПРОМИНВЕСТ", на что указывает ответчик в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не эксплуатируется, а находится в режиме пуско-наладочных работ, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку, во-первых, судом первой инстанции выводов о том, что ответчик эксплуатирует в полном объеме спорное оборудование в производственных целях, судом первой инстанции не делалось, им сделаны выводы о том, что оборудование работоспособно, о чем указал сам ответчик - т.2 л.д.48, описывая, в чем сложность проведения экспертизы самого оборудования, а не технической документации: необходимость остановки и опорожнения чанов с их тщательной промывкой, остановка процесса в зимний период приведет к промораживанию трубопроводов водоснабжения и пульпопроводов. Из чего следует, что ответчиком уже осуществляется непрерывный процесс производства в ходе пуско-наладочных работ; во-вторых, апелляционный суд усматривает, что ответчик заинтересован в полученном по договору оборудовании, поскольку вопроса о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение не ставит, как не представляет и каких-либо доказательств, на основании которых стоимость полученного товара подлежала бы снижению.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу, апелляционный суд также исходит из того, что у сторон имелась возможность рассматривать все свои требования друг к другу в одном деле (через основное и встречное исковые заявления), однако, стороны почти одновременно подали исковые заявления в разные суды, следовательно, окончательного сальдо обязательств сторон в рамках рассмотрения дела в судах установить невозможно, поэтому суды рассматривают имеющиеся требования. Требование об оплате полученного оборудования не находится в неразрывном единстве с требованиями о взыскании убытков в связи с проведением пуско-наладочных работ третьим лицом, а не истцом по настоящему делу. При этом необходимых доказательств с учетом распределения бремени доказывания в данном конкретном случае ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.3 Спецификации к договору, платеж в размере 40% от стоимости оборудования и запасных частей (пункт 6.1 Спецификации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования на складе заказчика, при условии получения заказчиком оригиналов настоящей спецификации, счет-фактуры, накладной ТОРГ-12 (или УПД), оформленных в соответствии с положениями договора Согласно пункту 7.1.4 Спецификации к договору, отложенный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и запасных частей производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки, но не более 60 дней с даты исполнения обязательств согласно пункту 7.1.3 Спецификации.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 8 657 471 руб. 52 коп. за поставку товара, а также 1 092 000 руб. за доставку товара в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору на поставку оборудования по проекту "строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хворостов солнечного ГОКа" от 30.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 749 471 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 824 руб. 63 коп. за период с 01.09.2021 по 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 32.2 договора, договора, за необоснованную задержку в оплате стоимости выполненных и принятых работ, поставленного и принятого оборудования (за исключением авансового платежа), заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору на поставку оборудования по проекту "строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хворостов солнечного ГОКа" от 30.11.2020, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате доставки товара.

Расчеты неустойки признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка поставки оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку период начисления неустойки определен с учетом даты передачи оборудования и сроков на оплату товара по условиям договора.

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления N 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 9 749 471 руб. 52 коп., начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-19470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.И.Кайдаш