Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5279/22 по делу N А40-175877/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-175877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г по делу N А40-175877/2021, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746308339, ИНН: 7702730113)

к Мингазову Наилю Раисовичу

о взыскании 115 217 362,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Банкин Д.С. по приказу от 20.08.2020 N 1, Кохан В.С. по доверенности от 01.10.2021, Фролов М.Ю. по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика - Канивец Д.В. по доверенности от 18.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛИГРИММ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Мингазову Наилю Раисовичу о взыскании убытков в размере 115 217 362 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г по делу N А40-175877/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПИЛИГРИММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мингазов Н.Р. в период с 20.06.2014 года по 27.08.2020 года являлся генеральным директором ООО "Пилигримм", что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, протоколом ООО "Пилигримм" 3 5 от 01.03.2013 об избрании ответчика генеральным директором и протоколом ООО "Пилигримм" N 20 от 20.08.2020 о прекращении полномочий ответчика.

Истец указал, что от имени ООО "Пилигримм" Мингазовым Наилем Раисовичем заключены договоры аренды от 01.12.2017 N 1 и от 16.11.2018 N 1 в соответствии с условиями которых с 01.12.2017 по 27.08.2020 во владение и пользование ООО "Агроэкопрод" передан объект недвижимости (часть здания) общей площадью 3 545,00 квадратных метров, расположенный по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 15А.

Истец считает, что в результате неправомерных действий некоторых участников ООО "Пилигримм" и ответчика осуществлена незаконная реорганизация ООО "Пилигримм" в НАО "Пилигримм", которая признана несостоявшейся решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2018 по делу N А40-7592/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-211177/20, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между НАО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" договор аренды от 01.12.2017 N 1.

Указанным решением суда установлено, что договор аренды от 01.12.2017 N 1, подписанный ответчиком от имени ООО "Пилигримм", совершен в ущерб интересам общества, так как заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Стоимость арендной платы, установленная в Договоре аренды, ниже рыночной стоимости арендной платы более чем в 5 или 7 раз в зависимости от стороны, осуществляющей коммунальные платежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-211180/20, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" договор аренды от 16.11.2018 N 1.

Указанным постановлением суда установлено, что арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 3.545 кв.м. по цене 394 руб. 92 коп. за кв. метр в месяц с учетом эксплуатационных и коммунальных платежей, что не соответствует средне- рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы исходя из общедоступных источников размещенных в сети интернет, а также не соответствует цели коммерческой деятельности Общества - извлечение прибыли.

Согласно сопроводительному письму к отчету об оценке от 12.05.2021 N РСН-014-21 и сопроводительному письму к отчету об оценке от 11.05.2021 N РСН-014-21, подготовленным ООО "РиелтСтройНедвижимость" рыночная стоимость владения и пользования Объектом недвижимости в период с 01.12.2017 г по 27.08.2020 г составила 154 925 362 рублей 50 копеек.

ООО "Агроэкопрод" за указанный период в счет исполнения недействительных сделок выплатил 39 708 000,00 рублей.

Истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб ООО "Пилигримм" в размере 115 217 362 рублей 50 копеек.

Телеграммой от 11.09.2020 г новый генеральный директор ООО "Пилигримм" Д.С. Банкин обращался к Ответчику для передачи всей документации ООО "Пилигримм", но никаких документов ответчик действующему генеральному директору ООО "Пилигримм" не передал, то есть, истец считает, что после прекращения своих полномочий Мингазов Н.Р. удерживал и уклонялся от передачи новому генеральному директору ООО "Пилигримм" учредительных и финансовых документов общества, в том числе договоров аренды, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Истец считает, что указанные действия также свидетельствуют о нарушении ответчиком подпункта 4) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 ак указал истец данные обстоятельства (основания, предусмотренные подпунктами 3) и 5) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ No62) установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную по делу N А40-211180/20), а именно установлено, что сделки заключены в нарушении положения Устава ООО "Пилигрим" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, так как Мингазов Н.Р. совершил их без одобрения общего собрания участников ООО "Пилигримм"; сделки совершены в ущерб интересам ООО "Пилигримм", так как заключены по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что в вышеуказанных судебных актах не установлено как наличие материального ущерба, так и факт виновных действий ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика не установлена и не доказана.

Суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ввиду заключения вышеназванных договоров ответчиком причинен ущерб ООО "Пилигримм" в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что бывший генеральный директор не передала документы Общества вновь избранному гендиректору, отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам и на заявленные требования о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который составляет три года.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы истца, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу, о том, что ответчик совершил сделки без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что сделки были заключены в нарушении положения Устава ООО "Пилигрим" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, так как Мингазов Н.Р. совершил их без одобрения общего собрания участников ООО "Пилигримм".

Как отражено в апелляционной жалобе, ответчик заключил сделки аренды недвижимого имущества истца без необходимого одобрения органов управления ООО "Пилигримм" и на заведомо невыгодных условиях, что привело к убыткам истца.

По мнению истца, суд не мотивировал выводы, сделанные в отношении доказательств (отчетов об оценке рыночной стоимости), представленных истцом.

По мнению апеллянта, совершение сделок без одобрения органов юридического лица и наличие заведомо невыгодных условий этих сделок (убытков) установлено судебными актами, вступившими в законную силу, а на основании отчетов об оценке рыночной стоимости установлен размер убытков, причиненных истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Как следует из материалов дела, Мингазов Н.Р. находился в должности генерального директора ООО "Пилигримм" в период с 20.06.2014 г по 27.08.2020 г.

Доводы истца мотивированы тем, что ответчик является генеральным директором общества и в период своего руководства обществом, заключены сделки, которые являются невыгодными для Общества, в отсутствие правового и экономического основания, тем самым, причинив убытки ООО "Пилигримм", а именно: договора аренды о передаче во владение и пользование ООО "Агроэкопрод" объекта недвижимости (т. 1 л.д. 51-64).

В представленный к иску расчет положены отчеты об оценке от 12.05.2021 г N РСН-014-21 и от 11.05.2021 г N РСН-014-21, из которых следует, что рыночная стоимость владения и пользования объектом недвижимости за период с 01.12.2017 г по 27.08.2020 г составила 154 925 362,50 руб., тогда как ООО "Агроэкопрод" в указанный период исполнения указанных договоров выплатило в пользу истца 39 708 000 руб., из его истец пришел к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб ООО "Пилигримм" в размере 115 217 362,50 руб.

В отношении указанных сделок, вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г по делу N А40-211180/2020, которым, договор аренды части здания N 1 от 16.11.2018 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2018 г. от 01.01.2019 г. признан недействительным.

Вместе с тем, в настоящем деле, истцом не доказано, что ответчик как генеральный директор в спорный период получил личную выгоду от заключенных договоров аренды, что выходило за рамки нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, вопреки убеждениям истца, разрешая заявленные требования, верно применив норму материального права и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае истцами не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Мингазова Н.Р. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его личная вина в причинении Обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Мингазова Н.Р., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Пилигримм".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Мингазов Н.Р. осуществлял функции директора рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы истца о заключении сделок без соответствующего одобрения участников Общества, не применив положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ судом апелляционной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку выходят за рамки заявленного предмета спора и требований по настоящему спору, и в данном случае, что Ивановым Д.А. как участник ООО "Пилигримм" подавался самостоятельный иск в суд о признании сделок недействительными по указанным обстоятельствам, что было рассмотрено в рамках отдельного гражданского дела N А40-211180/2020.

Само по себе признание судом недействительными договоров аренды, совершенных обществом, не означает установление необходимых элементов состава для взыскания убытков с ответчика как с директора, которым от имени Общества заключены данные договора.

Судом первой инстанции, обосновано установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной неполучения данных доходов от заключения данных договоров аренды послужило поведение Мингазова Н.Р.

При вынесении оспариваемого решения судом принято во внимание, что в решении Арбитражного суда г. Москвы и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211180/20 не указано о виновных действиях Мингазова Н.Р. и установления его вины в данном случае.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, что заявленная истцом со ссылкой на отчеты об оценке величина полученного бы дохода, является вероятностной, достоверной лишь в том случае, когда объекты недвижимости имели 100 % заполнение арендаторами.

Вместе с тем, если бы объекты не имели спроса с точки зрения сдачи в аренду, то в том числе, снова отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика в виде подписания от имени Общества спорных договоров аренды.

Истец не представил достоверных и достаточных сведений о размере поступлений от использования имущества, которое выбыло по недействительным сделкам, расходах на его содержание в период, предшествующий совершению таких сделок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сами по себе действия Мингазова Н.Р. не выходили за пределы обычного делового риска, а принятие им личной ответственности за исполнение принадлежащих ему компаний обязанностей, свидетельствует о том, что его действия превосходят ожидаемое поведение от абстрактного добросовестного директора.

В данном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательств получения лично ответчиком либо аффилированным с ним лицом имущественной преференции от совершенных сделок не представлено.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г по делу N А40-175877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова