Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-12051/22 по делу N А40-175877/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-175877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пилигримм": Банкин Д.С. ген. директор, приказ от 20.08.2020 N 1, Фролов М.Ю. по дов. от 20.04.2022,

от Мингазова Н.Р.: не явился, извещен,

от Иванова Д.А. - Кохан В.С. по дов. от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (истца), Иванова Дениса Александровича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-175877/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм"

к Мингазову Наилю Раисовичу

о взыскании убытков в размере 115 217 362,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мингазову Наилю Раисовичу (далее - Мингазов Н.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 115 217 362 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пилигримм" и Иванов Денис Александрович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Пилигримм" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что выводы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что договоры аренды были заключены в нарушение положений Устава ООО "Пилигрим" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о крупных сделках, так как Мингазов Н.Р. совершил их без одобрения общего собрания участников Общества; указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дел N А40-7592/2018, N А40-211177/2020 и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В своей кассационной жалобе Иванов Денис Александрович, ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Иванова Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Иванова Д.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Общества, а также приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Иванова Д.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мингазов Н.Р. в период с 20.06.2014 года по 27.08.2020 являлся генеральным директором ООО "Пилигримм" (протокол ООО "Пилигримм" N 5 от 01.03.2013 об избрании ответчика генеральным директором, протокол ООО "Пилигримм" N 20 от 20.08.2020 о прекращении полномочий ответчика).

В обоснование исковых требований Обществом указало, что ответчиком от имени ООО "Пилигримм" были заключены договоры аренды от 01.12.2017 N 1 и от 16.11.2018 N 1, в соответствии с условиями которых с 01.12.2017 по 27.08.2020 во владение и пользование ООО "Агроэкопрод" передан объект недвижимости (часть здания) общей площадью 3 545 квадратных метров, расположенный по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 15А., при этом сделки совершены в ущерб интересам ООО "Пилигримм", так как заключены по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

По мнению Общества, в результате неправомерных действий некоторых участников ООО "Пилигримм" и ответчика осуществлена незаконная реорганизация ООО "Пилигримм" в НАО "Пилигримм", которая признана несостоявшейся решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2018 по делу N А40-7592/2018.

При этом Обществом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-211177/2020 признан недействительным заключенный между НАО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" договор аренды от 01.12.2017 N 1, поскольку установлено, что договор совершен в ущерб интересам Общества, так как заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-211180/2020 признан недействительным заключенный между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" договор аренды от 16.11.2018 N 1, поскольку установлено, что арендная плата не соответствует средне-рыночной ставке арендной платы нежилых помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы, а также не соответствует цели коммерческой деятельности Общества - извлечению прибыли.

В представленный к иску расчет положены отчеты об оценке от 12.05.2021 N РСН-014-21 и от 11.05.2021 N РСН-014-21, из которых следует, что рыночная стоимость владения и пользования объектом недвижимости за период с 01.12.2017 по 27.08.2020 составила 154 925 362,50 руб., тогда как ООО "Агроэкопрод" в указанный период исполнения указанных договоров выплатило в пользу истца 39 708 000 руб., из чего истец пришел к выводу, что недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб ООО "Пилигримм" в размере 115 217 362,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3, 4, 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 62, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, как то: недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также не доказано, что генеральный директор в спорный период получил личную выгоду от заключенных договоров аренды, что выходило за рамки нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам и на заявленные требования о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который составляет три года.

Доводы истца о заключении сделок без соответствующего одобрения участников Общества были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они выходят за рамки заявленного предмета спора и требований по настоящему спору.

При этом судами отмечено, что в данном случае само по себе признание судом недействительными договоров аренды, совершенных Обществом, не означает установление необходимых элементов состава для взыскания убытков с ответчика как с директора, которым от имени Общества заключены данные договоры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной неполучения данных доходов от заключения договоров аренды послужило недобросовестное поведение Мингазова Н.Р.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-7592/2018, N А40-211177/2020 не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Мингазов Н.Р. не принимал участия в рассмотрении дел N А40-7592/2018, N А40-211177/2020, в связи с чем, в рассматриваемом случае, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы Общества.

Прекращая производство по кассационной жалобе Иванова Д.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Ивановым Д.А. нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов (Иванов Д.А. не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу), производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Иванова Д.А.

Возвратить Иванову Д.А. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2022 ПАО Сбербанк операция 4939.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-175877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пилигримм" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова