Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-533/22 по делу N А59-4100/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А59-4100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

апелляционное производство N 05АП-533/2022,

на решение от 13.12.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4100/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ОГРН 1156501003229, ИНН 6501273433)

к Баталову Магомеду Гаджидадаевичу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кабаков С.Е., по доверенности от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец, ООО "Альбатрос") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Альбатрос" Баталову Магомеду Гаджидадаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 337 775 рублей в виде расходов, понесенных по возмещению убытков, причиненных ООО "Сахпродукт", в сумме 1 311 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 575 рублей, уплаченных по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу N А59-3515/2017.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.06.2021 по делу N 2-588/2021 дело по названному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства и акты судебной практики, указывает, что в настоящем случае срок исковой давности начал течь с 21.05.2018 - с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу N А59-3515/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В заседание суда 22.03.2022 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, передал суду письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Альбатрос" было создано 27.04.2015 путем реорганизации в виде преобразования из ОАО "Альбатрос" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2015.

Указанным решением были определены участники общества, а именно: Гитинов Г.М. (50,02% уставного капитала) и Ри Ки Бон (49,98% уставного капитала), а также что ООО "Альбатрос" является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО "Альбатрос".

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Альбатрос" от 01.08.2013 Баталов М.Г. назначен генеральным директором общества, а решением общего собрания участников ООО "Альбатрос" от 14.04.2015 подтвержден в этой же должности после реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 04.10.2019 Баталов М.Г. освобожден от должности генерального директора.

Решением Корсаковского городского суда по делу N 2-96/2017 от 16.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.08.2017, на ООО "Альбатрос" возложена обязанность возвратить ООО "Сахпродукт" технологическое оборудование ВП_03 "Fortezza_250А", находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 39, корп. А.

Как установлено данными судебными актами, ООО "Сахпродукт" (заказчик) приобрело у ООО "Амплитуда" (поставщик) технологическое оборудование ВП_03 "Fortezza_250А" по изготовлению строительных материалов в соответствии со спецификацией к договору, которое заказчиком было получено 10.02.2013.

Данное оборудование, принадлежащее ООО "Сахпродукт" на праве собственности, находилось в незаконном владении у ООО "Альбатрос" с октября 2013 года.

Установив незаконность удержания ООО "Альбатрос" чужого имущества, решением Корсаковского городского суда от 16.03.2017 на ООО "Альбатрос" возложена обязанность вернуть ООО "Сахпродукт" данное имущество.

Во исполнение вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства спорное оборудование передано взыскателю (ООО "Сахпродукт") судебным приставом-исполнителем по акту от 28.03.2017.

Актом осмотра технического состояния оборудования от 29.03.2017, составленным при участии Хажайнова С.Г., Гончарова Ю.Б., инженера-механика Печуры В.П., установлено общее неудовлетворительное состояние оборудования, зафиксирована невозможность использования оборудования по назначению.

По договору от 17.05.2017, заключенному между ООО "ИнвестСахалин" в лице генерального директора Хажайнова С.Г. (продавец) и ИП Гончаровым Ю.Б. (покупатель), оборудование продано по договорной стоимости 200 000 рублей.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость оборудования по состоянию на 29.03.2017 составила 185 300 рублей (отчет N 1217-193/2 от 23.10.2017), а по состоянию на 30.10.2013 - 1 511 900 рублей (отчет N 1217-193/1 от 23.10.2017).

Полагая, что в результате незаконных действий ООО "Альбатрос" по удержанию спорного оборудования ООО "Сахпродукт" причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования (1 511 900 рублей) и стоимостью его реализации после возврата из незаконного владения ООО "Альбатрос" (200 000 рублей), ООО "Сахпродукт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Альбатрос" о взыскании таких убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу N А59-3615/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2018, с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Сахпродукт" взысканы убытки в размере 1 311 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 875 рублей.

В целях исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство N 62895/19/65022-ИП.

Определением с Арбитражного суда Сахалинской области суда от 18.02.2020 по делу N А59-3615/2017 данное исполнительное производство прекращено.

Как следует из данного определения, по состоянию на 21.08.2018 задолженность ООО "Альбатрос" перед ООО "Сахпродукт" по уплате взысканных судом сумм составляла 1 286 606,57 рублей.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 была произведена замена взыскателя с ООО "Сахпродукт" на его правопреемника - ООО "Цитадель" на основании заключенного между ними договора цессии N 1/4 от 22.04.2019.

Актом N 1 от 17.06.2019 между ООО "Альбатрос" и ООО "Цитадель" произведен взаимозачет обязательств на сумму 1 286 606,57 рублей (обязательства ООО "Альбатрос" погашены зачетом встречных требований к ООО "Цитадель", возникших на основании договоров аренды N 02/102016 от 01.10.2016, N 02/10/2017 от 01.09.2017, N 02/10/2018 от 01.09.2018).

С учетом данных обстоятельств, судом был установлен факт прекращения ООО "Альбатрос" своих обязательств по уплате суммы убытков в размере 1 311 900 рублей, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Полагая, что обязанность по возмещению убытков в пользу ООО "Сахпродукт" возникла у ООО "Альбатрос" по вине ответчика как генерального директора общества, принявшего неправомерные решения по незаконному удержанию имущества ООО "Сахпродукт", истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика как директора общества по принятию решений по незаконному удержанию имущества ООО "Сахпродукт", в связи с чем обществу были причинены убытки в виде расходов на исполнение судебного акта по делу N А59-3615/2017 на общую сумму 1 337 775 рублей.

Как было указано выше, судебными актами по гражданскому делу N 2-96/2017 был установлен факт незаконного удержания ООО "Альбатрос" с октября 2013 года оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Сахпродукт".

В частности, из решения Корсаковского городского суда от 16.03.2017 следует, что судом были исследованы материалы проверки, проведенной УМВД России по г.Южно-Сахалинску по заявлению генерального директора ООО "Сахпродукт" Хажайнова С.Г. о незаконном удержании Гитиновым Г.М. и директором ООО "Альбатрос" Баталовым М.Г. принадлежащего им оборудования в складском помещении ООО "Альбатрос".

Так, в ходе такой проверки Баталов М.Г. дал пояснения о том, что в 2013 году по устной договоренности с Хажайновым С.Г. на условиях аренды предоставил последнему складское помещение (производственный склад) для размещения оборудования "Fortezza-250A". Спорное оборудование находится на территории ООО "Альбатрос" по ул. Деповская, 39а в г. Южно- Сахалинске и его возврат будет осуществлен только в случае полной выплаты собственником данного имущества денежных средств, связанных с простоем помещения и отсутствием возможности сдачи его в аренду в целях извлечения прибыли. Также указал на отсутствие доступа к данному оборудованию иным лицам ввиду нахождения ключей от складского помещения только у него.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску был произведен осмотр складского помещения ООО "Альбатрос" по вышеуказанному адресу, в ходе которого в данном помещении было установлено наличие спорного имущества.

Судебными актами по арбитражному делу N А59-3615/2017 был установлен факт причинения ООО "Сахпродукт" убытков на общую сумму 1 311 000 рублей, вызванных незаконным удержанием ООО "Альбатрос" вышеназванного оборудования.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-96/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об удержании имущества, принадлежащего ООО "Сахпродукт", было принято именно генеральным директором ООО "Альбатрос" - Баталовым М.Г., что последним не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение об удержании такого имущества в целях обеспечения обязательств своего контрагента, Баталов М.Г., действуя от имени ООО "Альбатрос" разумно и добросовестно, был обязан принять меры к обеспечению надлежащих условий хранения такого оборудования, что им сделано не было.

Как было верно установлено судом первой инстанции, удерживая имущество ООО "Сахпродукт", ООО "Альбатрос" в лице генерального директора Баталова М.Г. фактически приняло это имущество на ответственное хранение, что влечет по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применение норм, регулирующих схожие отношения.

Так, а силу требований статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО "Альбатрос" на исполнение судебного акта по делу N А59-3615/2017, явились следствием неправомерных действий ответчика, который, будучи генеральным директором общества и лицом, имевшим исключительный доступ к удерживаемому имуществу ООО "Сахпродукт", не предпринял мер к его сохранности. Отсутствие вины Баталова М.Г. доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, спорные убытки истца возникли не столько вследствие действий ответчика по незаконному удержанию имущества ООО "Сахпродукт", сколько ввиду непринятия ответчиком мер, связанных с обеспечением сохранности такого имущества в период удержания.

Ссылки ответчика на нормы трудового законодательства, предусматривающие материальную ответственность работника, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае к Баталову М.Г. применяются правила о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, которые, по общему правилу, подлежат возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанций признал указанное заявление обоснованным, руководствуясь тем, что ООО "Альбатрос", в лице своего мажоритарного участника - Гитинова Г.М., по состоянию на 05.09.2017 (дата принятия судом иска по делу А59-3615/2017) должно было знать об обстоятельствах возникновения у ООО "Сахпродукт" убытков, связанных с неправомерными действиями Баталова М.Г. по незаконному удержанию имущества и его возвращению в негодном состоянии, а также о сумме судебных расходов, которые общество должно будет понести в случае удовлетворения судом исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 10 постановления N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вопреки выводу суда первой инстанции, о наличии у ООО "Альбатрос" убытков, причиненных действия ответчика, общество либо его мажоритарный участник Гитинова Г.М., могли узнать только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу N А59-3615/2017, поскольку именно с данного момента у общества фактически возникли убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что именно вышеназванное решение Арбитражного суда Сахалинской области стало основанием для возникновения у истца убытков во взыскиваемой сумме и, как следствие, основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Указанный правовой подход подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Именно решением суда от 13.02.2018 по делу N А59-3615/2017 было установлено наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) ООО "Альбатрос", наличие вреда у ООО "Сахпродукт", причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда, а также был установлен размер убытков.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу N А59-3615/2017 было остановлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и, соответственно, с указанной даты вступило в законную силу.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своего не ранее 21.05.2018, а исковое заявление было подано 02.10.2020, то трехлетний срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу N А59-4100/2021 отменить.

Взыскать с Баталова Магомеда Гаджидадаевича 25.05.1961 г.р., уроженца с. Батлаич Хунзахского района Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 1 337 775 рублей убытков, 14 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 1 355 664 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Баталова Магомеда Гаджидадаевича 25.05.1961 г.р., уроженца с. Батлаич Хунзахского района Республики Дагестан в доход федерального бюджета 11 489 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Солохина