Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1511/22 по делу N А41-72149/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-72149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ВТМ дорпроект": Мешков П.В., по доверенности от 02.03.2022;

от ГКУ Московской области "ДДС": Безденежных А.С., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ дорпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-72149/21 по иску ГКУ Московской области "ДДС" к ООО "ВТМ дорпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДДС" к ООО "ВТМ Дорпроект" о взыскании пени за просрочку срока исполнения обязательств по государственному контракту N 1/2019-107 от 16.12.2019 г. в размере 1 550 441 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-72149/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВТМ Дорпроект" в пользу ГКУ Московской области "ДДС" 1 120 700 руб. 47 коп. неустойки и 20 603 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВТМ дорпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" и ООО "ВТМ дорпроект" заключен государственный контракт от 16.12.2019 г. N 1/2019-107 на выполнение проектных и изыскательских работ на корректировку проектной документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" (км 0,0 - км 7,0) в городском округе Подольск Московской области.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2. Контракт, датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключение Контракта, а именно 16.12.2019 г.

Окончание выполнения работ по Контракту - через 250 календарных дней с даты заключения контракта сторонами, в соответствии с календарным планом. Таким образом, дата окончания работ по Контракту - 24.08.2020 г.

Работы по Контракту выполняются в три этапа, которые определены в Приложении N 6 "Календарный план" к Контракту.

Конечный срок выполнения работ по 1 этапу составляет 90 дней с даты заключения Контракта, по 2 этапу - 180 дней с даты заключения Контракта.

По 1 и 2 этапу Подрядчик выполнил и сдал работы в соответствии с указанными сроками (Акт сдачи-приемки работ N 1 от 09.04.2020, Акт сдачи-приемки работ N 2 от 18.06.2020).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что работы по 3 этапу согласно Приложению N 6 "Календарный план" контракта должны быть выполнены не позднее 250 дней с даты заключения контракта, то есть 24 августа 2020 г.

Фактически указанные работы были выполнены 24 февраля 2021 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 3 от 12.07.2021 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.14. Контракта, а также в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ст. 34 ч. 7, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету стоимости к контракту стоимость выполнения работ по 3 этапу составляет 45 961 714, 46 руб.

По состоянию на 20.07.2021 за период просрочки с 25.08.2020 г. по 24.02.2021 г., размер пени, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, составляет 1 550 441 руб. 83 коп.

Письмом от 21.07.2021 N Исх-2904/2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование уплаты пени по государственному контракту от 16.12.2019 N 1/2019-107, однако требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Указывает, что в соответствии с протоколами технических советов от 22.01.2020 г. N ПС-20/2020, от 12.05.2020 г. N ПС-73/2020 и от 27.05.2020 г. N ПС-78/2020 в проектную документацию вносились изменения, а именно: вместо надземных переходов предусматривались подземные пешеходные переходы. Сам проект планировки был утвержден только 30.06.2021 г. спустя 10 месяцев с установленной контрактом даты окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с протоколами технических советов от 22.01.2020 г. N ПС-20/2020, от 12.05.2020 г. N ПС-73/2020 и от 27.05.2020 г. N ПС-78/2020 в проектную документацию были внесены изменения, а именно: вместо надземных переходов предусматривались подземные пешеходные переходы.

Именно с указанного времени подрядчик в полной мере получил фактическую возможность исполнять свои обязательства, поскольку с момента принятия указанных протоколов изменились исходные данные для инженерных изысканий.

Таким образом, частично отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения им своих обязательств, поскольку такая просрочка частично зависит от деятельности истца и государственных органов, то есть не зависит от поведения и волеизъявления ответчика.

Пи этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полной мере освободить ответчика от ответственности отсутствуют основания, поскольку изменение исходных данных не препятствовало ответчику в исполнении своих обязательств в данный временной период в другой части. При этом дата окончания работ была установлен спустя длительный срок после внесения таких изменений - 24 августа 2020 г.

Доводы ответчика, что своевременному исполнению работ ему воспрепятствовало позднее утверждение проекта планировки, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку выполнение проектных и изыскательских работ на корректировку проектной документации не ставилось в зависимость от утверждения проекта планировки. Более того, работы были выполнены и сданы ответчиком в любом случае до утверждения проекта планировки, в связи с чем суд находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку действия ответчика частично носили невиновный характер, а нарушение сроков выполнение ответчиком работ было также частично вызвано просрочкой кредитора - истца, суд первой инстанции на основании статьей 404, 406 ГК РФ обоснованно снизил размер ответственности ответчика до 1 120 700 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-72149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова