Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13047/22 по делу N А41-72149/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-72149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Безденежных А.С., дов. от 10.01.2022 N 4,

от ответчика - Мешков П.В., дов. от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ИНН 7705444791)

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 550 441 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее - ООО "ВТМ дорпроект", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 1/2019-107 от 16.12.2019 размере 1 550 441 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 120 700 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТМ дорпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ МО "ДДС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.12.2019 г. N 1/2019-107 на выполнение проектных и изыскательских работ на корректировку проектной документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" (км 0,0 - км 7,0) в городском округе Подольск Московской области.

Согласно пункту 3.2 Контракта датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключения Контракта, а именно 16.12.2019 г.

Окончание выполнения работ по Контракту - через 250 календарных дней с даты заключения контракта сторонами в соответствии с календарным планом, то есть 24.08.2020.

Работы по Контракту выполняются в три этапа, которые определены в Приложении N 6 "Календарный план" к Контракту.

Конечный срок выполнения работ по 1 этапу составляет 90 дней с даты заключения Контракта, по 2 этапу - 180 дней с даты заключения Контракта.

По 1 и 2 этапу Подрядчик выполнил и сдал работы в соответствии с указанными сроками (акт сдачи-приемки работ N 1 от 09.04.2020, акт сдачи-приемки работ N 2 от 18.06.2020).

Работы по 3 этапу выполнены 24 февраля 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3 от 12.07.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Контрактом.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ по 3 этапу истец начислил ответчику неустойку на основании п.9.14 Контракта от стоимости этапа 45 961 714, 46 руб. за период с 25.08.2020 г. по 24.02.2021 в размере 1 550 441 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 406, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ было частично вызвано просрочкой кредитора, в то же время изменение исходных данных не препятствовало ответчику в исполнении своих обязательств в соответствующий временной период в другой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере с учетом просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и надлежащих исходных данных явилось обстоятельством, объективно не позволившим подрядчику выполнить обязательства по Контракту в установленный срок, с учетом установленных фактов и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Признавая указанный довод несостоятельным, суды исходили из того, что работы были выполнены и сданы ответчиком в любом случае до утверждения проекта планировки территории.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-72149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова