Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1533/22 по делу N А70-20764/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А70-20764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20764/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096) к Сахаровой Марине Владимировне,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "ТПЖС-2005", общество, должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахаровой Марине Владимировне (далее - ответчик) об установлении неустойки, подлежащей начислению по мировому соглашению, утвержденному определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020, в размере 1 311 341 руб. 68 коп. за весь период просрочки исполнения обязательства, об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сахаровой М.В. по мировому соглашению, утвержденному определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020, до суммы в размере 332 391 руб. за весь период просрочки исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20764/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель указывает, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением в размере 0,1%, подлежит начислению только на основной долг, взысканные судом проценты за пользование денежными средствами не образуют сумму задолженности в целях уплаты неустойки, так как начисление сложных процентов запрещено, сделав вывод о начислении неустойки и на проценты тоже, суд фактически взыскал проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), от которых ответчик отказался при заключении мирового соглашения, тем самым фактически изменив условия мирового соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для начисления неустойки на присужденную решением суда по ранее рассмотренному делу сумму процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Общество полагает, что сумма процентов явно завышена и чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также с учетом крайне неблагоприятной экономической ситуации, вызванной мировыми санкциями в отношении Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы в размере 332 391 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу и на дополнения к жалобе ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сахарова М.В. обратилась с иском к ООО "ТПЖС-2005" о взыскании 40 000 000 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами по основаниям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 23.12.2014 по 07.02.2019 в размере 31 144 666 руб. 67 коп.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Сахаровой М.В. взыскано 40 000 000 руб. денежных средств, уплаченных в счет цены договоров участия в долевом строительстве, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "ТПЖС-2005" от заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу, производство по заявлению общества прекращено, утверждено мировое соглашение от 11.11.2020, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу N А70-379/2020.

21.08.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 033420252.

Определением от 12.11.2020 утверждено мировое соглашение от 11.11.2020, заключенное Сахаровой М.В. и обществом на стадии исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу N А70-379/2020, указанное решение суда в связи с утверждением мирового соглашения от 11.11.2020 признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

Истец осуществил оплату по согласованному графику без просрочки три платежа на общую сумму 25 000 000 руб. (платежные поручения N N 658 от 16.11.2020, 834 от 21.12.2020, 846 от 22.12.2020, 851 от 24.12.2020, 156 от 31.03.2021). Начиная с четвертого платежа, должник допустил нарушение графика - из суммы в размере 10 000 000 руб. со сроком оплаты до 30.04.2021 должник оплатил 5 000 000 руб. платежным поручением N 280 от 21.05.2021.

21.07.2021 на основании заявления ООО "ТПЖС-2005" на принудительное исполнение определения суда от 12.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 036022117.

09.08.2021 в суд поступило заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения определения от 12.11.2020 по делу N А70-379/2021 с установлением следующих сроков платежей: 5 000 000 руб. - до 31.08.2021; 5 000 000 руб. - до 30.09.2021; 3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 3 000 000 руб. - до 30.11.2021: 3 000 000 руб. - до 31.12.2021; 1 557 889 руб. - до 31.01.2022.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление истца о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определил предоставить ООО "ТПЖС-2005" отсрочку исполнения определения от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020, подлежащему принудительному исполнению по исполнительному листу серия ФС 033420253 согласно следующему графику погашения оставшейся задолженности: 5 000 000 руб. - до 15.10.2021 включительно; 5 000 000 руб. - до 15.11.2021 включительно.

Во исполнение определения от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020 должник 15.10.2021 оплатил взыскателю 5 000 000 руб. платежным поручением N 748.

Полагая, что интерес должника в уменьшении размера начисленных договорных санкций может защищаться путем самостоятельного обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки, ООО "ТПЖС-2005" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции МКД, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 219-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-379/2020 утверждено мировое соглашение от 11.11.2020, заключенное Сахаровой М.В. и ООО "ТПЖС-2005" на стадии исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу N А70-379/2020.

Пунктом 4 мирового соглашения определено, что в целях добровольного и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-379/2020 Арбитражного суда Тюменской области, стороны согласовали следующий порядок выплаты, взысканной с ООО "ТПЖС-2005" задолженности в размере 50 017 889 руб.: 20 000 000 руб. выплачиваются ООО "ТПЖС-2005" в пользу Сахаровой М.В. в течение 3 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Тюменской области мирового соглашения по делу N А70-379/2020; 3 000 000 руб. выплачиваются ООО "ТПЖС-2005" в пользу Сахаровой М.В. в срок до 31.12.2020; 2 000 000 руб. выплачиваются ООО "ТПЖС-2005" в пользу Сахаровой М.В. в срок до 31.03.2021; 10 000 000 руб. выплачиваются ООО "ТПЖС-2005" в пользу Сахаровой М.В. в срок до 30.04.2021; 5 000 000 руб. выплачиваются ООО "ТПЖС-2005" в пользу Сахаровой М.В. в срок до 31.05.2021; 10 017 889 руб. выплачиваются истцом в пользу ответчика в срок до 30.06.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения установленных мировым соглашением сроков выплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено за нарушение должником сроков исполнения настоящего мирового соглашения обязательство выплатить по требованию Сахаровой М.В. неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств полностью, погашает прежде всего задолженность, установленную пунктом 4 настоящего мирового соглашения, в оставшейся части - неустойку.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пункт 8 мирового соглашения не содержит условия об ограничении суммы задолженности, на которую может начисляться неустойка, распространяет свое действие на все платежи, указанные в пункте 4.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по мировому соглашению, составляет 2 565 459 руб. 64 коп. Исключение ООО "ТПЖС-2005" из размера неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения суммы неустойки, входящей в сумму взыскания по делу N А70-379/2020, является неправомерным.

Согласно части 5 статьи 395 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (часть 5 статьи 395 ГК РФ), если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

Из мирового соглашения следует, что Сахарова М.В. отказалась от взыскания процентов по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, препятствий в начислении неустойки на какую-либо часть согласованной в мировом соглашении задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате Сахаровой М.В., составляет большую сумму, чем заявлено общество, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТПЖС-2005" в соответствующей части.

Относительно доводов истца о снижении неустойки до 332 391 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым соглашением размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Исчисленная неустойка исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав Сахаровой М.В., соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Довод истца о том, что неустойка подлежит уменьшению с учетом крайне неблагоприятной экономической ситуации, вызванной мировыми санкциями, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения, а также принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали и, как следствие, не имеют правового значения при оценке разумности размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.11.2020 по делу N А70-379/2020, до суммы в размере 332 391 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТПЖС-2005", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева