Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2536/22 по делу N А32-8162/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-8162/2016 по заявлению Довгаль Татьяны Антоновны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (далее - должник) Довгаль Татьяна Антоновна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-8162/2016 требования Довгаль Татьяны Антоновны в размере 150 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-8162/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее Довгаль Т.А. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу А32-8162/2016 в удовлетворении заявления Довгаль Т.А. было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" Хуторного Алексея Юрьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление, где управляющий подтверждает свою правовую позицию, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО "Агора-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Довгаль Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2021, договор купли-продажи от 11.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Довгаль Татьяну Антоновну обязанности возвратить продавцу - ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMHV05JX04020254, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак С 667 ОУ 93RUS, а также в виде восстановления задолженности ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) в сумме 150 000 рублей.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

Спорная сделка судом признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оспариваемая сделка судом признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (стр. 2-3 определения суда). Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 06.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 25 постановления N 63).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника кредитором не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, в соответствии с которыми договор купли-продажи от 11.08.2015, заключенный между Довгаль Татьяной Антоновной и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Довгаль Татьяну Антоновну обязанности возвратить продавцу - ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMHV05JX04020254, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак С 667 ОУ 93RUS, а также в виде восстановления задолженности ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) в сумме 150 000 рублей.

В то же время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в рамках данного дела, в удовлетворении заявления Довгаль Татьяны Антоновны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 150 000 рублей отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств возврата в конкурсную массу TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMHV05JX04020254, год выпуска 2008.

Доказательств возврата Довгаль Т.А. имущества в конкурсную массу ООО "Агора-Юг" в настоящем обособленном споре также не имеется, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов в настоящем заявлении основано на идентичных обстоятельствах дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-8162/2016 подлежит отмене, а производство по заявлению Довгаль Татьяны Антоновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000,00 рублей - прекращению по правилам, установленным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-8162/2016 отменить.

Производство по заявлению Довгаль Татьяны Антоновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000,00 руб. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева