Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-1169/22 по делу N А40-190221/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-190221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТАВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 года по делу N А40-190221/21, по иску ООО "СТРОЙГРАД-12" (ИНН 7722825839, ОГРН 5137746091654) к АО "ТАВОЛГА" (ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958) о взыскании задолженности по договору подряда NТав/ОСиО/21/10-2019 от 21 октября 2019 г. в размере 56 387 302 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненкова Е.В. по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: Архипов И.Н. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таволга" (истец) обратилось в Арбитражный су города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N Тав/ОСиО/21/10-2019 от 21 октября 2019 года в размере 56 387 302 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ТАВОЛГА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Акционерным обществом "Таволга" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Опалубочные системы и оборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N Тав/ОСиО/21/10-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п. 3.1. договора подряда цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что оплата за Работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из иска, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и передал результат работ заказчику по Актам о приемке выполненных работ от 06.11.2019, от 23.12.2019, от 21.02.2020, от 22.02.2020.

Однако заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 56 387 302 руб.

22 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Опалубочные системы и оборудование" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N ОСиО/СГ12/ТАВ052020 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 56 387 302 руб. к Акционерному обществу "Таволга" (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из Договора подряда от 21.10.2019 N Тав/ОСиО/21/10-2019.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (требований), в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и нарушения Ответчиком срока их оплаты.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-109969/2019 в отношении АО "ТАВОЛГА" введено наблюдение по заявлению, поданному ООО "ЕВРАЗИЯ КОНТИНЕНТ" 29.04.2019.

При этом тот факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 06.11.2019, от 23.12.2019, от 21.02.2020, от 22.02.2020 на сумму 56 387 302 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Более того, как указывалось ранее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

Определением суда от 14.02.2022 Истцу предлагалось представить исполнительную документацию, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с учетом доводов Ответчика.

Вместе с тем, Истцом не исполнено определение суда. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: исполнительная техническая документация, акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, извещения о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору.

Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 08.10.2019, договор цессии, на котором основаны требования Истца, был заключен 22.05.2020, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае Истец приобрел требования к должнику в общей сумме 56 387 302 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (22.05.2020) Истец длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя один год (06.09.2021 согласно штемпелю Почты России). В связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому Истец обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в сумме 53 500 000 рублей (т.е. 95 % от суммы полученного требования) вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 56 387 302 руб. по договору подряда N Тав/ОСиО/21/10-2019 от 21 октября 2019 года судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-190221/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк