Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-10219/22 по делу N А40-190221/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-190221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Симоненкова Е.В., дов. от 09.02.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-12" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (ИНН 7722825839)

к акционерному обществу "Таволга" (ИНН 7723765445)

о взыскании задолженности в сумме 56 387 302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (далее - ООО "Стройград-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Таволга" (далее - АО "Таволга", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Тав/ОСиО/21/10-2019 от 21.10.2019 в размере 56 387 302 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Стройград-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 между АО "Таволга" (заказчик) и ООО "Опалубочные системы и оборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N Тав/ОСиО/21/10- 2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой (далее - Договор подряда).

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к договору подряда.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что оплата за работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

22 мая 2020 года ООО "Опалубочные системы и оборудование" на основании договора уступки прав (требований) N ОСиО/СГ12/ТАВ052020 (далее - Договор цессии) уступило ООО "Стройград-12" (цессионарий) права требования в размере 56 387 302 руб. по неисполненному АО "Таволга" денежному обязательству, возникшему из Договора подряда.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии цедент - ООО "Опалубочные системы и оборудование" уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (требований), в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил предусмотренные Договором подряда работы и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ от 06.11.2019, от 23.12.2019, от 21.02.2020, от 22.02.2020, которые заказчик не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 56 387 302 руб., истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд на основании полученного по Договору цессии права требования долга.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ (форма КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без претензий и замечаний, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму в размере 56 387 302 руб., которая не была оплачена заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 170, 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями высших судебных инстанций о повышенном стандарте доказывания, применяемом к спорам о взыскании задолженности с должников-банкротов (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-109969/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Таволга" введена процедура наблюдения, затребовал у истца дополнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по Договору подряда.

В связи с тем, что истец не представил исполнительную документацию, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, и полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что договор цессии, на котором основаны требования истца, был заключен 22.05.2020, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а истец, получив права требования к ответчику в общей сумме 56 387 302 руб., длительное время не предъявлял требований к должнику, в связи с чем, действия по заключению договора уступки вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших.

Поставив, таким образом, под сомнение разумность и добросовестность действий истца, учитывая, что нежелание представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, полагавшего, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое выполнение работ, а потому не являются основанием для взыскания с ответчика оплаты.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о действительности договора цессии и возможности суда запросить соответствующие документы по Договору подряда у цедента отклоняются судом округа, поскольку не освобождают истца от обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом судебного контроля не является экономическая целесообразность действий хозяйствующих субъектов, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-190221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников