Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-88353/21 по делу N А40-202085/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-202085/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-202085/21 по исковому заявлению ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" к ООО "СВИТ БЭБИ РУС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВИТ БЭБИ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-202085/21, приняты в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает на нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.11.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг N ИР-44122/20, в соответствии с п.1.1. которого OZON обязуется оказать Заказчику рекламные услуги и услуги по продвижению товаров, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Описание, стоимость и сроки оказания услуг будут согласованы в заказах к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1., 2.3 договора сторонами предусмотрена возможность согласования услуг по ЭДО или электронной почте.

Посредством электронной переписки сторонами согласовано оказание рекламных услуг: участие в акции "Чёрная пятница" путем размещения баннера на сайте www.ozon.ru в период с 26.11.2020 по 03.12.2020, направленное на повышение объема продаж товаров, стоимостью 600 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В обоснование иска истец ссылается, что им указанные рекламные услуги оказаны в полном объеме, а ответчиком приняты, что подтверждается электронным письмом, полученным от Директора отдела оптовых продаж ООО "СВИТ БЭБИ РУС", при этом в нарушение принятых обязательств последний оплату услуг не произвел, его задолженность составила 600 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 600 000 руб.

Указав, что в добровольном порядке услуги истца ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств в обоснование довода об оказании услуг, не представлено доказательств первичного учета, не представлены акты оказанных услуг, из которых бы усматривался объем, стоимость оказанных услуг, не представлено доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, в связи с чем, обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла.

Согласно тексту договора, который приложил истец, из разделов 3 и 4 этого договора следует, что по итогам факта оказания услуг составляется УПД, в котором также указывается стоимость услуг. Однако УПД в материалы дела истцом также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм процессуального права отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предоставил каких-либо доказательств реального оказания услуг. Приложенный истцом документ о размещении какого-то баннера не может быть признан достоверным доказательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленных в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-202085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев