Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-2051/22 по делу N А50-23253/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Мальцева М.А., действующего по доверенности N 59АА 3928583 от 29.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мирзоева Алипаши Газархан оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2022 года

по делу N А50-23253/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Алипаши Газархан оглы (ОГРНИП 318595800066387 ИНН 590506277400)

к Министерству промышленности и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085 ИНН 5902293467)

третье лицо - Басов Александр Сергеевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 N 92 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Алипаша Газархан оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мирзоев А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 N 92 о назначении предпринимателю административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представители административного органа, проводившие проверку, имеют полномочия осуществлять общественный контроль в торговом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Чердынская, дом N 12/1.

Полагает, административным органом не доказано, что алкогольная продукция приобретена ИП Мирзоевым А.Г. до даты покупки (10.04.2021 года).

Отмечает, что адрес торгового объекта: г. Пермь, ул. Чердынская, дом N 12/1 установлен посредством программы "Дубль Гис".

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют кассовый чек, либо выписка расчетного счета о приобретении алкогольной продукции.

Обращает внимание, уведомление о составлении административного протокола в отношении ИП Мирзоева А.Г. и определение о дате и времени рассмотрения административного материала, в материалах дела отсутствуют.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статей 3, 4 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном контроле в Пермском крае" 10.04.2021 в 00 час. 13 мин. группой общественного контроля в составе Басова А.С., Чуб П.И., Васькина С.Ю. проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в магазине "Вишенка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1, в ходе которой установлено, что в указанном торговом объекте осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в период действия установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ограничения (с 23:00 до 8:00 часов), а именно - пива "Велкопоповецкий Козел", светлое, объемом 0,45л, алк. 4,0%, дата розлива 28.01.2021, в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 руб.

Факт реализации зафиксирован на видеозаписи (с применением мобильного телефона Honor) и отражен в протоколе проведения общественного (гражданского) контроля от 10.04.2021.

16.04.2021 указанный протокол контроля направлен в Министерство для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Посчитав, что при таких обстоятельствах Предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 21.06.2021 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.50 КоАП РФ, постановлением от 19.08.2021 N 92 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 19.08.2021 N 92 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку факт реализации ИП Мирзоевым А.Г. алкогольной продукции после 23:00 до 8.00 часов следующего дня подтвержден.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 23:00 до 8.00 часов следующего дня.

Как было указано выше, 10.04.2021 в 00 час 13 мин, то есть в период установленного пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ ограничения, в магазине "Вишенка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1, осуществлена розничная продажа пива "Велкопоповецкий Козел", светлое, объемом 0,45л, алк. 4,0%, дата розлива 28.01.2021, в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 руб.

Из представленной административным органом видеозаписи, отражающей момент покупки членом группы общественного контроля, усматривается, что в магазине в розничной продаже находилась алкогольная продукция (пиво, пивные напитки). При этом какое-либо обозначение того, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Согласно ответам ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Администрации Индустриального района г. Перми в магазине "Вишенка" деятельность осуществляет предприниматель Мирзоев А.Г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем не обеспечено недопущение продажи спорной алкогольной продукции в течение установленного времени запрета розничной продажи алкогольной продукции в ночное время.

Кассовый чек при указанной выше продаже алкогольной продукции не выдавался.

Проведение контрольной закупки в торговом павильоне, в том числе передача алкогольной продукции и денежных средств, подтверждается видеозаписью от 10.04.2021, что свидетельствует о свершении покупки по месту осуществления деятельности предпринимателя.

Факт покупки и факт совершения административного правонарушения зафиксирован доступными средствами фиксации (фото- и видеозапись), специальных требований к средствам фиксации Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилами организации и проведения контрольной закупки N 1398 не предусмотрено.

Факт осуществления деятельности предпринимателем и наличия алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а именно: в магазине "Вишенка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1 заявителем не оспаривается.

В связи с чем, сомнения в факте продажи алкогольной продукции ИП Мирзоевым А.Г. в магазине "Вишенка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1, и в запрещенное время отсутствуют.

Совершение ИП Мирзоевым А.Г. административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, в том числе: протоколом от 10.04.2021, фото- и видеоматериалами, из которых следует, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции - пива "Велкопоповецкий Козел", светлое, объемом 0,45л, алк. 4,0%, дата розлива 28.01.2021, в количестве 1 бутылки в запрещенное время.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Заявитель в жалобе приводит довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом факт отправки заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу заявителя, согласно выписке из ЕГРИП, и получения копии извещения о составлении протокола от 25.06.2021 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении посредством почты подтверждается: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084761959544. Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено Мирзоевым А.Г. 01.07.2021. Для составления протокола явился представитель предпринимателя по доверенности Мальцев М.А.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2021 получено представителем предпринимателя по доверенности Мальцевым М.А. 21.07.2021.

Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2021 N 92 вынесено в присутствие представителя предпринимателя по доверенности Мальцева М.А. и 19.08.2021 ему вручена копия оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган извещал юридическое лицо о времени и месте совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, также не может быть принят во внимание судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении заявителя на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим в Министерство сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено административным органом, по пояснению специалиста ИФНС России по Индустриальному району г. Перми торговый объект (магазин "Вишенка") находится между зданиями N N 12 и 13 по ул. Чердынская, на самом магазине вывески с адресом нет.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.06.2021 N 059-22-01-20/2-1134 адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1 в адресном реестре города Перми не зарегистрирован.

Таким образом, зданию, в котором располагается магазин "Вишенка" официально не присвоен адрес.

В базе данных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми магазин "Вишенка" значится по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 13 (по устному разъяснению специалиста ИФНС, такой адрес присвоен некорректно, поскольку фактически адреса: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1 в Федеральной информационной адресной системе не существует, таким образом, был выбран ближайший дом, занесенный в систему).

Письмом администрации Индустриального района г. Перми от 18.06.2021 N 059-16-01-07/3-514 подтверждается, что в магазине "Вишенка" (г. Пермь, ул. Чердынская, д.12/1) деятельность осуществляет ИП Мирзоев Алипаша Газархан оглы.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что адрес торгового объекта (магазин "Вишенка"): г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12/1 установлен по данным электронной справочной системы "2ГИС", не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как факт нахождения магазина следует не только из видеозаписи, но и из иных доказательств по делу. Кроме того, доказательств того, что видеосъемка проведена не на принадлежащем заявителю торговом объекте, предприниматель не представил. Доводов о том, что на видеозаписи запечатлен иной торговый объект, предприниматель не привел.

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный Закон N 171 -ФЗ общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол проведения общественного (гражданского) контроля и акт по результатам общественного (гражданского) контроля от 10.04.2021.

Согласно ст. 6 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае" субъектами осуществления общественного (гражданского) контроля являются граждане, их объединения, региональная группа общественного (гражданского) контроля, члены региональной группы общественного (гражданского) контроля.

Таким образом, Басов А.С., Чуб П.И., Васькин С.Ю., выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства могли принять участие в осуществлении общественного (гражданского) контроля для выявления и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Назначенное судом административное наказание соответствует установленной санкции, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу N А50-23253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Алипаши Газархан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова