Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-426/22 по делу N А12-22989/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А12-22989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-22989/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны (ИНН 343510977353, ОГРНИП 316344300153681) к индивидуальному предпринимателю Грибенникову Евгению Владимировичу (ИНН 343517981912, ОГРНИП 312343506700074), при участии в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ИНН 343510828418, ОГРНИП 307343503600034), индивидуального предпринимателя Ильиной Александры Евгеньевны (ИНН 344111344946, ОГРН 319344300079840), о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 09.09.2019 за период с 06.04.2020 по 03.09.2020 в размере 96 000 рублей, пени в размере 35 040 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Александровна (далее -истец, ИП Джафарова Т.А. ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибенникову Евгению Владимировичу (далее -ответчик, ИП Грибенников Е.В.) о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 09.09.2019 за период с 06.04.2020 по 03.09.2020 в размере 96 000 рублей, пени в размере 35 040 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-22989/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках договора аренды от 09.09.2019 в размере 96 000 рублей; 3 590 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны задолженности в рамках договора аренды от 09.09.2019 в размере 96 000 рублей, 3 590 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках договора аренды от 09.09.2019 в размере 32 000 рублей за апрель 2020 года и судебные расходы по иску в размере 1 197 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

14.10.2021 ИП Грибенников Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ИП Джафаровой Татьяны Александровны в пользу ИП Грибенникова Евгения Владимировича взыскано 33 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказано.

ИП Грибенников Е.В., не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 38 151 руб.65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грибенников Е.В. указывает на то, что пропорция подлежит определению исходя из изначально заявленных истцом требований. Так как исковые требования удовлетворены лишь на 23,6967%, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по мнению ответчика составляет 38 151 руб. 65 коп.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Джафарова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ИП Джафарова Т.А. указывает, что факт несения расходов не подтвержден.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Грибенников Евгений Владимирович просит взыскать с ИП Джафаровой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-22989/2020.

В обоснование заявленных требований ИП Грибенников Е.В. представил гражданско-правовой договор N 200930 от 30.09.2020, гражданско-правовой договор N 210115 от 15.01.2021, гражданско-правовой договор N 210116 от 16.01.2021, граджанско-правовой договор N 210201 от 01.02.2021, гражданско-правовой договор N 210206 от 06.02.2021, гражданско-правовой договор N 210221 от 21.02.2021, гражданско-правовой договор N 210222 от 22.01.2021, гражданско-правовой договор N 210224 от 24.02.2021, гражданско-правовой договор N 210302 от 02.03.2021, гражданско-правовой договор N 210315 от 15.03.2021, гражданско-правовой договор N210321 от 21.03.2021, гражданско-правовой договорN210813 от 13.08.2021.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Грибенников Е.В. представил акт выполненных услуг (работ) от 30 сентября 2020 г., акт выполненных услуги (работ) от 15 января 2021, акт выполненных услуги (работ) от 19 января 2021 г., акт выполненных услуги (работ) от 02 февраля 2021 г., акт выполненных услуги (работ) от 16 февраля 2021 г., акт выполненных услуги (работ) от 24.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 26.02.2021, акт выполненных услуг (работ) от 18.03.2021, акт выполнения услуги ( работ) от 26.03.2021, акт выполнения услуги (работ) 06.04.2021, акт выполненных услуги (работ) от 19.04.2021, акт выполненных услуги (работ) от 12.05.2021, акт выполненных услуги (работ) от 01.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 06.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 24.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 18.03.2021, акт выполненных услуги (работ) от 21.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 22.01.2021, акт выполненных услуги (работ) от24.02.2021, акт выполненных услуги (работ) от 02.03.2021, акт выполненных услуги (работ) от 15.03.2021, акт выполненных услуги (работ) от 27.03.2021, акт выполненных услуги (работ) от 20.08.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками: от 30.09.2020, 15.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 01.02.2021,06.02.2021,21.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 15.03.2021, 21.03.2021, 27.03.2021, 20.08.2021.

Представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости. Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП Джафаровой Т.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Грибенниковым Е.В. расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 33 350 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в части пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения стороной судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, явная несоразмерность суммы судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Джафаровой Т.А., расходы ответчика подтверждены доказательствами и не являются чрезмерными.

Ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 32 000 руб., в то время, как предметом рассмотрения являлись исковые требования о взыскании 135 040 руб. Судебные издержки подлежат распределению между сторонами в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой и относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано истцу (76,3033%), а на ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям ( 23,6997 %).

Поэтому расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку произведен исходя из удовлетворенных исковых требований на 33,33 %, а не на 23,69 %.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая необходимость пропорционального отнесения на стороны понесенных расходов, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, объем фактически проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением спора, результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 151 руб.65 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

Указание заявителя жалобы Гребенникова Е.В. об установлении недобросовестности действий истца не является самостоятельным материально-правовым требования.

Указанным действиям суд может дать оценку при рассмотрении дела по существу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда не имеется.

В связи с изложенным определение суда от 20 декабря 2021 года по данному делу следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-22989/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Грибенникова Евгения Владимировича 38 151 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Гребенникову Евгению Владимировичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский