Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4823/22 по делу N А40-144751/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

N А40-144751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-144751/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "АГАТ" (ИНН 3304013504, ОГРН 1063304010054)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ" (ИНН 7715431304, ОГРН 1147746517940)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и расходов по ответственному хранению оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириченко В.Я. по доверенности от 31.08.2021, диплом 107704 0133414, Иванча А.Н. по доверенности от 31.08.2021, уд. адвоката N 10653 от 02.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (далее - ответчик, ООО "ТК Валент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также расходы на ответственное хранение в размере 432432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-144751/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

- Договор аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020.

- Договор аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 10/20 от 15.07.2020.

Истец указал, что насос по Договору от 16.06.2020 истец использовал в хозяйственной деятельности с июня по декабрь 2020 года, задолженность по арендной плате отсутствует.

Однако насос по Договору от 15.07.2020 не использовался истцом, так как этот насос оказался неисправен, и сотрудники ответчика не смогли обеспечить его работу.

Истец также указал, что Договоры аренды на 2021 год не продлевались сторонами, ответчиком с территории истца на текущую дату вывезен только один насос. Второй насос продолжает храниться у истца, в связи с чем истец несет расходы на хранение этого насоса.

Согласно с п. 1.1 Договора от 15.07.2020 арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование: Насос грунтовый на понтонах, с дизельным приводом, установленный на 3-х понтонах, оснащенных лебедками с экипажем, год выпуска 2013, технические и иные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к Договору, а Арендатор обязуется принять Насос во временное владение и пользование и оплатить пользование Насосом.

В соответствии с п. 4.5 Договора от 15.07.2020 Арендатор выплачивает Арендодателю аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС 20%, для выполнения работ: по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) оборудования (Насоса) к месту проведения работ. Аванс засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100000 кубических метров и соблюдении пункта 2.2 Договора. До этого момента уплаченный аванс считается оплатой Арендатором доставки/вывоза (перевозки), сборки/разборки оборудования.

Истец указал, что во исполнение п. 4.5. Договора от 15.07.2020 он перечислил ответчику аванс в размере 500000 руб.

Как указано выше, исходя из позиции истца, насос по Договору от 15.07.2020 оказался неисправен, и сотрудники ответчика не смогли обеспечить его работу.

То есть ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению Насоса по Договору от 15.07.2020 в соответствии с пунктом 2.1.

В связи с этим истцу указал, что ввиду неисполнения своих обязательств по Договору от 15.07.2020 ответчик обязан возвратить истцу уплаченный аванс в размере 500000 руб.

На основании п. 7.1 Договора от 16.06.2020 и п. 7.1 Договора от 15.07.2020 срок действия указанных договоров заканчивался 31.12.2020.

Согласно п. 3.4 Договоров по истечении срока действия или при расторжении договоров в течение 5-и календарных дней после прекращения договора Арендатор возвращает Насос Арендодателю комплектным и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа. Возврат Насоса осуществляется по месту нахождения Арендатора.

14.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что указанные Договоры продлеваться на следующий год не будут.

22.12.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать Насосы по Договорам до 31.12.2020, иначе истец будет вынужден выставить счет за хранение оборудования.

24.12.2020 истец получил от ответчика уведомление с предложением возврата оборудования по Договорам 03.01.2021.

В соответствии с п. 3.4 Договора возврат оборудования должен был быть осуществлен не позднее 05.01.2021.

Истец указал, что ответчиком так и не были осуществлены надлежащие и необходимые мероприятия для возврата оборудования. В связи с этим начиная с 06.01.2020 Насос принят на ответственное хранение.

08.04.2021 Насос по Договору от 16.06.2020 был вывезен с территории истца уполномоченным лицом ответчика, о чем последним предоставлена соответствующая расписка, при этом Насос по Договору от 15.07.2020 года так и не был вывезен с территории истца.

Согласно п. 6.2 Договора от 16.06.2020 и п. 6.2 Договора от 15.07.2020 до подачи в суд сторона должна направить другой стороне претензию в письменной форме. Срок рассмотрения полученной претензии -15 календарных дней со дня получения претензии.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде излишней уплаты по указанным договорам от 16.06.2020 и от 15.07.2020, а также в связи с ответственным хранением оборудования

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за хранение оборудования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия являются обязательными для обеих сторон.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.3.4 Договора по истечении срока действия Договора, Арендатор обязан в течение 5 календарных дней возвратить Арендодателю Оборудование комплектным и в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, с учетом нормального износа. При этом возврат Оборудования осуществляется по месту нахождения Арендатора.

В данном случае стороны определили в Договоре порядок возврата оборудования, а именно 5 календарных дней. В указанной части изменения в договор сторонами не вносились.

То есть по условиям Договора оборудование должно было быть передано ответчику в срок до 05.01.2021.

Ответчик уведомил истца о дате возврата оборудования, назначив дату возврата оборудования в установленный срок, 03.01.2021, что не оспаривалось сторонами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что представитель ответчика действительно явился за оборудованием, но поскольку были праздничные дни, возврат оборудования истцом не был осуществлен, поскольку истец не имел возможности обеспечить нахождение уполномоченного представителя для передачи оборудования в связи с праздничными днями.

Доказательств, что ответчик уклонился от подписания акта возврата и приемки оборудования истцом не представлено, также не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом был организован вывоз оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истцом не принято должных мер к возврату арендованного имущества до указанной даты.

На основании изложенного, учитывая что ответчик обратился за возвратом оборудования в установленный догорим срок, а истец не обеспечил надлежащий возврат оборудовав согласно условиям договора, суд приходит к выводу, что оснований для принятия на ответственное хранение спорного оборудования у истца не имелось, следовательно требование о взыскании расходов на ответственное хранение насосов по Договору аренды от 16.06.2020 и Договору от 15.07.2020, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в заявленном требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с тем, что насос по Договору от 15.07.2020 оказался неисправен, и сотрудники ответчика не смогли обеспечить его работу.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств, подтверждающих данные доводы.

На основании п.2.3. Договора от 15.07.2020 г. Арендатор в случае неисправности Оборудования или его поломки, а также об отсутствии обслуживающего персонала, обязан был своевременно сообщать Арендодателю. Информации о неисправности Оборудования и других факторах, исключающих использование Оборудование.

Однако истцом не представлено доказательств обращения к истцу в соответствии с п. 2.3. Договора, не представлено уведомлений, направленных в адрес ответчика, о возврате оборудования, либо расторжении договора ввиду невозможности использования оборудования.

В силу п.2. ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору, осуществление текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложено на арендодателя.

Согласно п.4.5. Договора от 15.07.2020 г. истец по платежному поручению N 1002 от 15.07.2020 г. перечислил ответчику аванс в сумме 500000 руб. для выполнения работ по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) Оборудования к месту проведения работ, который засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100 000 кубических метров.

В материал дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, из которого усматривается, что насос передается в исправном состоянии и без повреждений, и стороны претензий к оборудованию не имеют.

Ответчик указывал, что в нарушение условий Договора арендная плата истцом не вносилась, поскольку не был обеспечен объем работы на переданном и смонтированном Оборудовании.

Данный довод истцом не опровергнут, доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлены.

Суд первой инстанции указал, что письмо ООО "ГидроМехСервис" N 149 от 19.11.2021, представленное истцом, не является относимым и допустимым доказательством, так как не содержит в себе сведений, позволяющих отнести указанную в нем информацию к спорным объектам и изложенным в иске обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-144751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко