Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14850/22 по делу N А40-144751/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-144751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ООО "Агат") - Криченко В.Я. по дов. от 31.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (ООО "Транспортная компания Валент") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года

по иску ООО "Агат"

к ООО "Транспортная компания Валент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания Валент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходов на ответственное хранение в размере 432 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-144751/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-144751/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Агат", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Транспортная компания Валент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Агат" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Агат" от ООО "Транспортная компания Валент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Агат", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Агат" обращаясь в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между истцом - ООО "Агат" (арендатор) и ответчиком - ООО "Транспортная компания Валент" (арендодатель) были заключены:

- договор N НП 08/20 от 16.06.2020 аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем;

- договор N НП 10/20 от 15.07.2020 аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем.

Истец указал, что насос по договору N НП 08/20 от 16.06.2020 истец использовал в хозяйственной деятельности с июня по декабрь 2020 г., задолженность по арендной плате отсутствует; насос по договору N НП 10/20 от 15.07.2020 не использовался арендатором, так как этот насос оказался неисправен, и сотрудники арендодателя не смогли обеспечить его работу. Истец также указал, что указанные договоры аренды на 2021 г. не продлевались сторонами, арендодатель (ответчик - ООО "Транспортная компания Валент") с территории арендатора (истец - ООО "Агат") на текущую дату вывез только один насос; второй насос продолжает храниться у истца, в связи с чем, истец несет расходы на хранение этого насоса. Каждый из договоров аренды действовал по 31.12.2020 (включительно). Поэтому истец полагает, что расходы на ответственное хранение составили 432 432 руб. (155 334 руб. + 280 098 руб. руб.= 432 432 руб.):

- по договору N НП 08/20 от 16.06.2020 стоимость ответственного хранения предмета аренды (насоса) составила за период с 06.01.2021 (дата вывоза насоса с территории истца) 155 334 руб.;

- по договору N НП 10/20 от 15.07.2020 стоимость ответственного хранения предмета аренды (насоса) составила за период по 25.06.2021 (дата составления искового заявления в суд) 280 098 руб.;

Кроме того, истец в обоснование взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., указал, что данная сумма составляет неотработанный аванс по договору N НП 10/20 от 15.07.2020.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора N НП 10/20 от 15.07.2020 истец - ООО "Агат" (арендатор) по платежному поручению N 1002 от 15.07.2020 перечислил ответчику - ООО "Транспортная компания Валент" (арендодатель) аванс в сумме 500 000 руб. для выполнения работ по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) оборудования к месту проведения работ, который засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100 000 куб.м.; в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, из которого, как было обращено внимание судами, усматривается, что насос передавался в исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий к оборудованию не имели. При этом суды отметили, что ответчик, в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал, что в нарушение условий вышеуказанного договора арендная плата истцом не вносилась, поскольку не был обеспечен объем работы на переданном и смонтированном оборудовании; данный довод истцом опровергнут не был, надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены. В силу чего суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Отказывая во взыскании расходов на ответственное хранение в заявленном размере суды, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств. свидетельствующих об уклонении ответчиком - ООО "Транспортная компания Валент" (арендодатель) от подписания акта возврата и приемки оборудования истцом не представлено, также не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом был организован вывоз оборудования; суды установили, что именно истцом - ООО "Агат" (арендатор) не принято должных мер к возврату арендованного имущества; ответчик обратился за возвратом оборудования в установленный договорами срок, а истец в свою очередь не обеспечил надлежащий возврат оборудования согласно условиям договоров.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Агат" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агат" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Агат", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-144751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев