Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2234/22 по делу N А40-227612/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-227612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

СНТ "Отдых"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-227612/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" (ИНН: 5029034001)

о взыскании 273 091,45 руб. о взыскании задолженности по договору от 02.04.2014 N 90079804 в размере 264 147,37 руб., неустойки в размере 8 944,08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактической оплаты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о взыскании 273 091,45 руб. о взыскании задолженности по договору от 02.04.2014 N 90079804 в размере 264 147,37 руб., неустойки в размере 8 944,08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактической оплат в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 30.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сведения о потребленной ответчиком энергии за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. завышены, надлежащим образом документально не подтверждены; не учтены прямые договоры с потребителями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "ОТДЫХ" заключен Договор энергоснабжения N 90079804 от 02.04.2014.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 9505,78 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 264147,37 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Своими действиями Ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Истцом представлено в материалы дела доказательства того что, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 264 147,37 руб. судом первой инстанции была правомерно признана обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 8944,08 руб. за период с 18.06.2021 г. по 13.10.2021 г.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит правомерно подлежал удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о несоразмерности суммы задолженности, в данном случае ответчик не оспаривает факт исполнения со стороны истца Договор энергоснабжения N 90079804 от 02.04.2014.

Согласно 5.1. Договора Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4к Договору.

5.2. МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности), в том числе при проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями.

5.3. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4к Договору.

5.4. По окончании расчётного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны "Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счёт-фактуру и счёт.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения "Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения-к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии).

5.5. Исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к настоящему Договору.

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится Абонентом с банковского счета Абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость поставленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

5.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) календарных дней после его выставления.

На основании изложенного истец действуя добросовестно со своей стороны исполнил условия договора.

Ответчик свои обязательства по условию договора не исполнил, доводы приведенный в апелляционной жалобе не подтверждены, документального опровержения не представил, ровным счетом как и намерения погасить задолженность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-227612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким