Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-83916/21 по делу N А40-122525/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-122525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 122525/20 о включении требования ООО "Веста" в размере 17 936 750 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКар"

при участии в судебном заседании:

от АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" - Кобякин В.В. дов. от 30.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "СпецКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Козлов Игорь Олегович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суда г. Москвы 12.04.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Веста" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 936 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Веста" в размере 17 936 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как указал заявитель, должник ООО "СпецКар" имеет задолженность перед ООО "ЛК "Прайм" (ИНН 9717056469) в размере 17 936 750, 00 руб.

Сумма задолженности в размере 17 936750, 00 руб. подтверждается подписанным сторонами 31.12.2018 г. актом сверки взаиморасчетов между ООО "СпецКар" и ООО "ЛК "Прайм" по состоянию на 31.12.2018 г.

Указанным актом сверки от 31.12.2018 г. ответчик признал задолженность в пользу ООО "ЛК"Прайм", данный акт сверки пописан уполномоченными от сторон лицами: со стороны ответчика - действующим на 31.12.2018 генеральным директором Чибисовой Н.П., со стороны истца - действующим на 31.12.2018 руководителем Васькиным Р.В.

Указанная задолженность возникла из обязательств ООО "СпецКар" перед ООО "ЛК"Прайм" по следующему договору:

договор об оказании услуг N 98/ТО от 01.10.2017 г.: Согласно условиям данного договора Исполнитель - ООО "ЛК"Прайм" обязуется по заявкам Заказчика - ООО "СпецКар" выполнять работы (услуги) по техническому сопровождению и поддержке исправности спецтехники, проводить диагностику и предпродажную подготовку, а также ежемесячно предоставлять счет-фактуру на услуги (работы), оказанные Заказчику в отчетном месяце, а Заказчик обязуется предоставлять заявку на выполнение необходимых Заказчику работ и оплачивать предоставляемые работы (услуги) в течение 30 рабочих дней со дня выполнения и принятия соответствующих работ согласно ценам и тарифам Исполнителя.

В соответствии с п.3.1 заключенного между сторонами договора об оказании услуг стороны предусмотрели, что расчет за оказанные Исполнителем работы (услуги) по итогам месяца производится по результатам работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для выставления счета-фактуры является Акт выполненных работ, являющийся приложением к счету-фактуре. Акт выполненных работ формируется на основании Заказов-заданий, оформленных Заказчиком и Исполнителем.

П.4.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежей Исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренным ст.395 ГК РФ, при этом начисление процентов производится после истечения срока для оплаты счетов-фактур отчетного периода. Применение штрафных санкций производится Исполнителем с момента обоснованной претензии Заказчику.

Срок действия договора - до 31.12.2017 г. В соответствии с п.9.3 заключенного между сторонами Договора, после прекращения действия договора либо досрочного расторжения, его положения, касающиеся порядка расчетов и ответственности сторон, будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи по договору.

Заявитель указал на то, что ООО "ЛК"Прайм" исполняло свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами счетами-фактурами и актом сверки взаиморасчетом от 31.10.2018.

Доказательств оплаты не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Прайм" и ООО "Веста" заключен Договор N 3 уступки прав (требований) от 07.03.2020 года. Согласно названному договору Цедент (ООО "ЛК"Прайм") передает (уступает), а Цессионарий (ООО "Веста") принимает в полном объеме имущественные права (требования) к ООО "СпецКар" (далее - "Должник") по договору об оказании услуг N 98/ТО от 01.10.2017 г, заключенному между Цедентом и Должником в размере 17 936 750, 00 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СпецКар" перед ООО "Веста" составляет 17 936 750,00 руб.

Ответчиком признана задолженность в сумме 17 936 750,00 руб., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Веста" в размере 17 936 750 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "Веста" признает не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 29.10.2021 подлежит отмене.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер и основания требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 ООО "Спецкар" было предложено представить первичные технические документы, которые могли бы подтвердить реальность оказанных услуг по договору N 98/ТО от 01.10.2017 г., а именно:

- формуляры на спецтехнику;

- диагностические карты на спецтехнику;

- заявки на выполнение работ (п. 2.2,1. договора);

- заверенные сторонами заказ-задания (п. 2.2,3. договора).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ООО "Веста" было предложено представить документы в обоснование задолженности, обосновывающие возможность выполнения работ, сведения о лицах, выполнявших работы, соответствующие допуски.

Определения от 15.06.2021, 17.08.2021, 25.01.2022 исполнены не были, документы подтверждающие реальность заявленной задолженности представлены не были.

ООО "ЛК" Прайм" было учреждено 10.03.2017 г. и ликвидировано 24.12.2021 г. по причине - наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (недостоверность юридического адреса и сведений о генеральном директоре Баллах А.Н.).

Как указал апеллянт, численность персонала ООО "ЛК" Прайм" составляла 1 человек.

В соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью по данным ФНС и Росстата за 2017-2018г.г., основных средств у компании не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности выполнения работ силами ООО "ЛК "Прайм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СпецКар" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы денежные средства в размере 217 000 000 руб. в качестве основного долга, просроченные проценты в размере 7 957 899 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 307 945 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 120 627 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность стала основанием для рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "СпецКар" процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу А40-152680/17-175-218Б).

С учетом изложенного, действия ООО "СпецКар", не отвечали критериям разумности и добросовестности, поскольку, находясь в неудовлетворительном финансовом состоянии, ООО "Спецкар" вместо погашения имеющейся кредиторской задолженности перед Банком "Национальный стандарт", заключил договор об оказании услуг сроком на 3 месяца с ООО "ЛК-Прайм".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как указано выше, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в связи с чем представлены акт сверки расчетов не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности перед кредитором.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 подлежит отмене, требование ООО "Веста" в размере 17 936 750 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-122525/20 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Веста" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева