Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6771/22 по делу N А40-122525/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-122525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-122525/20 об отказе во включении требования ООО "Авиационный центр Специального Назначения" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКар"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "СпецКар"- Стец Е.О. дов. от 15.12.2021

от АО "РусАэро"- Кобякин В.В. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "СпецКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Игорь Олегович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суда г. Москвы 16.04.2021 (направлено почтой 13.04.2021) поступило заявление ООО "Авиационный центр Специального Назначения" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 863 750,01 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель кредитора АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. заявление ООО "Авиационный центр Специального Назначения" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиационный центр Специального Назначения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности на основании переданного ему по договору цессии долга ООО "Спецкар" перед ООО "Балтика-сервис" по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники на сумму 20 863 750 рублей 01 копейка.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 25.10.2021 г., ООО "Авиатехносервис" (собственника площадки, на которой хранится ряд единиц спецтехники кредитора АО "Центр ТОиР ВС РусАэро", расположенной по адресу: М.О.. г. Жуковский, аэродром "Раменское"), на данной территории начиная с 19 августа 2017 на хранении находилась спецтехника ElephantBETAгap. N 1095.

Между тем, согласно документам, представленным ООО "АЦСН" в подтверждение правоотношений по договору оказания услуг N 54-УР-2017 от 01.10.2017, а именного в заказ-наряде от 01.12.2017 года на сумму 1 962 448 рублей 30 копеек, в отношении данной единицы техники с тем же гаражным номером с 01.10.2017 по 12.12.2017 осуществлялся ее ремонт.

Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего и представленных в материалы дела доказательств в период заключения данной сделки ООО "Спецкар" имело непогашенную задолженности перед Банком АО "Национальный Стандарт" на сумму 217 000 000 рублей по кредитному договору от 22.07.2016 Ж34-16/К-00.

Однако, вместо погашения долга, на сумму 20 000 000 рублей был заключен договор на ремонт спецтехники, на которую в рамках той же кредитной задолженности будет обращено взыскание Банком, о чем в момент заключения данной сделки ООО "Спецкар" не могло не знать, так как на тот момент иски Банка АО "Национальный Стандарт" находились уже в Арбитражном суде по г. Москве, дело N А40-155826/17.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2017) по делу N А40-155826/17 с ООО "СпецКар" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет погашения имеющейся задолженности перед банком обращено взыскание практически на транспортные средства ООО "Спецкар", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта N 34-16/31-00 от 25.07.2016.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2017), по делу N А40-155826/17, ООО "СпецКар" не только не погасило имеющуюся задолженность, но и не производило уплату процентов за пользование займом, за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.

Кроме того, суд отметил, что о мнимости заключенных ООО "Спецкар" в этот период сделок также было указано в определении по делу о банкротстве ООО "Спецтехарсенал" N А40-337122/2019 от 11.06.2021 г., где во включении в реестр требований данной организации требований ООО "Спецкар" на сумму 5 798 666,32 рубля по договору займа N СК-3-17 от 12.04.2017 г. было отказано.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд, среди прочего, указал, что ООО "СпецКар" не имело финансовой возможности предоставить займ ООО "Спецтехарсенал" ввиду наличия многомиллионной задолженности перед АО Банк "Национальный стандарт".

Судом установлено, что ООО "Спецкар" и организация, которой по договору цессии был передан долг ООО "Балтика-сервис" - ООО "Авиационный центр специального назначения" являются аффилированными между собой лицами.

Так, ООО "Авиационный Центр Специального назначения" является учредителем ООО "Авиакомпания "Вайнах" (ИНН 2014019541), где учредителем является Калинин Денис Викторович.

В свою очередь, Калинин Д.В. является учредителем ООО "Сервис Лайн" (ИНН 7715349378), которое располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО "Спецкар" - г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1, пом. V.

Об аффилированности ООО "Сервис Лайн" и ООО "Спецкар" указано как в вышеупомянутом определении об отказе во включение в реестр ООО "Спецтехарсенал" требований ООО "Спецкар" по делу N А40-337122/19 от 11.06.2021 г., а также постановлении Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на технику ЗАО "Внуково-Технике", где со ссылкой на материалы уголовного дела N 11802009608000033, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также суд отметил, что первоначальный кредитор ООО "Спецкар" ООО "Балтика-сервис" никаких действий по взысканию столь крупной задолженности до самой своей ликвидации не предпринимало, а вместо этого заключило договор цессии с ООО "АЦСН", при том перед самой процедурой банкротства.

Также, налоговым органом 12.05.2021 года было принято решение о предстоящем исключении ООО "Авиационный Цент Специального назначения" из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "Авиационный центр Специального Назначения" о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор ООО "Авиационный центр Специального Назначения" при подаче заявления указал, что право требования к должнику образовалось в результате приобретения дебиторской задолженности (права требования) к должнику ООО "СпецКар" на основании Договора N 1 уступки прав (требований) от 05.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что в период заключения сделки ООО "Спецкар" имело непогашенную задолженности перед Банком АО "Национальный Стандарт" на сумму 217 000 000 рублей по кредитному договору от 22.07.2016 Ж34-16/К-00.

Однако, вместо погашения долга, на сумму 20 000 000 рублей был заключен договор на ремонт спецтехники, на которую в рамках той же кредитной задолженности будет обращено взыскание Банком, о чем в момент заключения данной сделки ООО "Спецкар" не могло не знать, так как на тот момент иски Банка АО "Национальный Стандарт" находились уже в Арбитражном суде по г. Москве, дело N А40-155826/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2017) по делу N А40-155826/17 с ООО "СпецКар" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет погашения имеющейся задолженности перед банком обращено взыскание практически на транспортные средства ООО "Спецкар", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта N 34-16/31-00 от 25.07.2016.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2017), по делу N А40-155826/17, ООО "СпецКар" не только не погасило имеющуюся задолженность, но и не производило уплату процентов за пользование займом, за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.

По смыслу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ и ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ООО "Спецкар" и организация, которой по договору цессии был передан долг ООО "Балтика-сервис" - ООО "Авиационный центр специального назначения" являются аффилированными между собой лицами.

Также, первоначальный кредитор ООО "Спецкар" ООО "Балтика-сервис" никаких действий по взысканию столь крупной задолженности до самой своей ликвидации не предпринимало, а вместо этого заключило договор цессии с ООО "АЦСН", при том перед самой процедурой банкротства, что также не отвечает критериям добросовестности и разумности и указанное бездействие является, в сложившейся ситуации, экономически не обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности должника и ответчика отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-122525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова