Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-15668/21 по делу N А81-8066/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А81-8066/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2021) общества с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 в виде резолютивной части по делу N А81-8066/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кокухина Андрея Викторовича (ИНН 890410918548, ОГРНИП 318890100007072) к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" (ИНН 7719853089, ОГРН 1137746732221) о взыскании 13 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокухин Андрей Викторович (далее - истец, ИП Кокухин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Недраинжиниринг", общество) о взыскании долга по договору от 01.08.2020 N 4/2020 в размере 10 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 945 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 07.12.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследованы обстоятельства спора, имеющие юридическое значение для дела, поверхностно изучены материалы дела, не дана правовая оценка доводам сторон и доказательствам, не осуществлены процессуальные действия, направленные на установление фактов, не выполнены задачи гражданского судопроизводства, что является существенным нарушениям норм права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кокухин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.02.2022, ООО "Недраинжиниринг" приводит следующие доводы: в счете на оплату от 08.08.2020 N 4 отсутствует ссылка на номер договора и его дату, платежное поручение от 09.09.2020 N 551 также не содержит указанные реквизиты, из чего можно сделать вывод, что сделка была разовая; другие услуги, кроме как по счету от 08.08.2020 N 4, истец ответчику не оказывал; судом не учтено, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

От ИП Кокухин А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на фальсификацию представленной ответчиком в суд копии счета от 08.08.2020 N 4.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Кокухиным А.В. (исполнитель) и ООО "Недраинжиниринг" (заказчик) заключен договор 01.08.2020 N 4/2020 на услуги спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги специализированной техникой (экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления специализированной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполненных работ (оказании услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течении 10 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Цена работ в черте города Новый Уренгой составляет: стоимость одного машино-часа экскаватором-погрузчиком JOHN DEERE 325К - 2 500 руб.; НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства предпринимателем исполнены надлежащим образом, в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 08.08.2020 N 5 на сумму 12 500 руб. 00 коп., от 15.08.2020 N 7 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

ООО "Недраинжиниринг" платежным поручением от 09.09.2020 N 551 с нарушением сроков оплаты произведена в полном объеме оплата по акту от 08.08.2020 N 5 в размере 12 500 руб. 00 коп.

Оплата задолженности по акту от 15.08.2020 N 7 ответчиком не произведена.

По состоянию на 27.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.04.2021 направлена претензия от 02.03.2021 Исх. 1, также претензия неоднократно направлялась (02.04.2021, 04.05.2021, 30.07.2021) по электронному адресу, указанному в договоре.

Оставление ответчиком претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 08.08.2020 N 5, реестр на транспортные услуги за 08.08.2020, путевой лист от 08.08.2020 N 8, счет на оплату от 08.08.2020 N 4, акт выполненных работ от 15.08.2020 N 7, реестр на транспортные услуги за 13.08.2020, путевой лист от 13.08.2020 N 12. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в счете на оплату от 08.08.2020 N 4 на сумму 12 500 руб. отсутствует ссылка на номер договора и его дату, платежное поручение от 09.09.2020 N 551 также не содержит указанные реквизиты, следовательно, сделка была разовой, другие услуги истец ответчику не оказывал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в акте от 08.08.2020 N 5, который ответчиком оплачен, ссылка на договор от 01.08.2020 N 4/2020 имеется, как и в платежном поручении от 09.09.2020 N 551, которое оплачено на сумму 12 500 руб. на основании счета N 4 от 08.08.2020. Номер договора N 4/2020 от 01.08.2020, так же фигурирует и в актах оказанных услуг от 08.08.2020 N 5, от 15.08.2020 N 7.

Кроме того, акт от 15.08.2020 N 7 от имени ответчика подписан Гончар В.В. с проставлением печати организации. По визуально схожей подписи оплаченный акт от 08.08.2020 N 5 подписан этим же лицом.

Путевые листы от 08.08.2020 и от 13.08.2020 подписаны от имени ответчика также Гончар В.В.

При визуальном сравнении видно, что и подпись, и печать на договоре N 4/2020 аналогичны подписи и печати на оплаченном акте от 08.08.2020 N 5.

Пояснений относительно указанных обстоятельств ответчик не предоставил.

При этом видимых различий между печатями ответчика, поставленными на обоих актах и печатью, которой заверен отзыв, не имеется. В отзыве ответчик пояснил, что на актах и договоре должна ставиться основная печать, а не вспомогательная, которая ставится на внутренних документах общества. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что первый акт с такой же подписью и печатью оплачен ответчиком, следовательно, не имеется сомнений, что и второй акт подписан ответчиком.

В отзыве ответчика указан адрес электронной почты ООО "Недраинжиниринг": epgoncharova@gmail.com, на который истцом отправлены договор и акты. В переписке по WatsApp значится телефон и фамилия директора общества, данный телефон также указан в отзыве ответчика.

В предоставленной истцом карточке предприятия (ООО "Недраинжиниринг") генеральным директором значится Гончарова Е.П., указанное лицо прописано в качестве генерального директора в договоре.

Кроме того, предоставленные ответчиком к отзыву копии свидетельств по предприятию заверены Гончаровой Е.П., подпись которой соответствует подписи на карточке предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штатное расписание ООО "Недраинжиниринг" в материалы дела не предоставлено, Гончарова Е.П. у ответчика работает и заверяет направляемые в суд документы, полномочия Гончар В.В. не оспорены, сведения по переписке не опровергнуты, работа по акту от 08.08.2020 N 5 оплачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.08.2020 N 4/2020 является заключенным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания предпринимателем обществу услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, правомерным является привлечение ООО "Недраинжиниринг" к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 3 945 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 3 945 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец руководствовался правилами договорной подсудности, согласованной в пункте 5.7 договора, согласно которым при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недраинжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 (в виде резолютивной части принято 07.12.2021) по делу N А81-8066/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко