Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-3183/22 по делу N А53-15106/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-15106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 07.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-15106/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1116195003176, ИНН 6163107061)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП: 317619600061552, ИНН: 615011164309)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Николаю Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 344 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.05.2021 в размере 37 790,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 344 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 790,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом была осуществлена оплата услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ, в связи с чем задолженность отсутствует. Кроме того, в указанном случае присутствует большой временной промежуток оплат и их множественность, что также подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключает ошибочность оплат.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения и приобщить к материалам дела поступивший 21.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением от 22.03.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2708/18-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым Н.С. (исполнитель) заказчиком перечислена 100% предоплата в размере 2 334 370 руб., однако ответчиком услуги не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие задолженности, поскольку им оказаны услуги ООО "Промэнерго" по перевозке грузов, что подтверждается актами N 36 от 15.09.2020, N 5 от 25.09.2020, N 6 от 01.10.2020, N 7 от 06.10.2020, N 37 от 30.10.2020, N 11 от 15.12.2020, N 4 от 10.02.2021, N 5 от 12.02.2021, N 6 от 17.02.2021. Ответчик полагает, что истцом осуществлена оплата услуг согласно статье 781 ГК РФ, в связи с чем отсутствует задолженность, и, как следствие, правовые основания для удовлетворения иска.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 334 370 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях проверки фактического оказания ответчиком услуг истцу определением от 05.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал договора перевозки, на основании которого подписаны акты, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями.

Определение суда от 05.10.2021 ответчиком не исполнено.

Далее, определением от 11.11.2021 в связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснял ответчику индивидуальному предпринимателю Королеву Николаю Сергеевичу положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил указать на согласие или несогласие на исключение оспариваемых доказательств (акт N 36 от 15.09.2020, акт N 5 от 25.09.2020, акт N 6 от 01.10.2020, акт N 7 от 06.10.2020, акт N 37 от 30.10.2020, акт N 11 от 15.12.2020, акт N 4 от 10.02.2021, акт N 5 от 12.02.2021 акт N 6 от 17.02.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2020 и за период 1 квартал 2021) из числа доказательств по делу, в случае несогласия - представить отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также договор, на основании которого подписаны акты, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, доказательства его исполнения (транспортные накладные, УПД, путевые листы и др.).

Во исполнение определения суда от представителя ответчика поступили возражения против исключения доказательств из материалов дела, в которых указано, что в документах за оказанные услуги по перевозке общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" подписывалось факсимильной подписью и ставило печать ООО "Промэнерго". Ответчик полагает, что руководство ООО "Промэнерго" совершило действия по злоупотреблению правом, направленные на приобретение неосновательного обогащения. Ответчик указал, что поскольку в указанном случае истцом осуществлена оплата услуг, отсутствует задолженность и, как следствие, правовые основания для удовлетворения иска, кроме того, в указанном случае присутствуют множественные оплаты, что также подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключает ошибочность оплат.

Определением от 16.12.2021 суд повторно предложил ответчику представить договор перевозки, на основании которого подписаны акты, о фальсификации которых заявлено истцом, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, доказательства его исполнения ответчиком (транспортные накладные, УПД, путевые листы и др.), доказательства наличия у ответчика возможности исполнить указанный договор перевозки (наличия транспортных средств, работников и др.), а также представить пояснения относительно того, на всех ли актах, о фальсификации которых заявлено истцом (акт N 36 от 15.09.2020, акт N 5 от 25.09.2020, акт N 6 от 01.10.2020, акт N 7 от 06.10.2020, акт N 37 от 30.10.2020, акт N 11 от 15.12.2020, акт N 4 от 10.02.2021, акт N 5 от 12.02.2021, акт N 6 от 17.02.2021, акт сверки взаимных расчетов за 2020 и за период 1 квартал 2021) подпись директора истца проставлена в форме "факсимиле" - штампа, обеспечивающего воспроизведение собственноручной росписи, пояснения о причинах и основаниях использования "факсимиле" вместо собственноручной подписи директора истца; отзыв на заявление истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указанные в определении суда документы не представил, в электронном виде представитель ответчика направил пояснения, в которых указал, что в документах за оказанные услуги по перевозке общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" подписывалось факсимильной подписью и ставило печать ООО "Промэнерго", что подтверждается справкой ООО "ТИСК" ИНН 6155080024, ОГРН 1186196047608 от 27.12.2021, которой подтверждается факт оплаты ООО "Промэнерго" за транспортные услуги, перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, в том числе ответчик. На основании изложенного ответчик полагает, что руководство ООО "Промэнерго" совершило действия по злоупотреблению правом, направленные на приобретение неосновательного обогащения.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона N 259-ФЗ. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в материалы дела ответчиком не представлен ни договор перевозки, на который ссылается ответчик, ни иное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора истца.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка ответчика на взаимоотношения с ООО "ТИСК", как не имеющая отношения к рассматриваемому судом спору. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТИСК" не является лицом, участвующим в деле, судом не исследуются отношения между истцом и указанной организацией, кроме того, заявление ООО "ТИСК" об использовании факсимильной подписи документально не подтверждено.

Судом первой инстанции учтено, что акты отказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, однако не являются единственными средствами доказывания соответствующих обстоятельств. Документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют товарно-транспортные накладные.

Несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком в пользу истца услуг по перевозке, а равно - наличие у ответчика технических возможностей осуществлять перевозку (транспортных средств), работников, не представлены путевые листы, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры.

В представленных ответчиком актах не конкретизирован маршрут (соответственно отсутствуют указания на пройденное расстояние и расценки за оказанные услуги), сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем, прочие сведения.

Ответчиком не раскрыто, какими транспортными средствами, по какому маршруту, какими водителями в отношении какого товара осуществлялась перевозка.

В связи с пояснениями ответчика о подписании представленных документов факсимильной подписью руководителя истца представитель истца в судебном заседании указал, что ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не поддерживается, просил суд не рассматривать указанные заявления.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие пояснений ответчика относительно существа оказанных истцу услуг, а также доказательств как их фактического оказания, так и возможности их оказать, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком акты оказанных услуг по перевозке грузов и акты сверки взаимных расчетов как не подтверждающие реальное оказание ответчиком каких-либо услуг в пользу истца и, как следствие, доказывающие право на получение указанных в иске денежных средств от истца.

Ссылка ответчика на большой временной промежуток оплат и их множественность, что, как полагает ответчик, подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность и исключает ошибочность оплат, подлежит отклонению, поскольку сами по себе произведенные истцом ответчику оплаты без доказательств фактического оказания услуг и предъявления их к приемке истцу, не подтверждают факт выполнения таковых.

Таким образом, действительная воля предпринимателя направлена только на получение денежных средств от истца при отсутствии встречного полезного для истца предоставления.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 2 334 370 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2 334 370 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 400,73 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны не нарушающими прав ответчика.

Доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-15106/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-15106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов