Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-247/22 по делу N А73-9785/2021

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-9785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Костюнина А.В.: Исаков А.В. по доверенности от 20.12.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть"

на решение от 07.12.2021

по делу N А73-9785/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Монолит" (ОГРН 1112723004195, ИНН 2723140652, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 6, оф. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810, адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, этаж/каб 1/25.1)

о взыскании 878 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Монолит" (далее - ООО "ЧОО "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ООО "Уралстройнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 15.11.2018 N УСН-189/18-У в размере 878 784 руб.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 286 560 руб., в остальной части иск оставило без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Костюнин Александр Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда о взыскании задолженности в размере 286 650 руб., принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, указывает, что в данном решении имеет место не правильное применение действующих правовых позиций, суд первой инстанции ошибочно определил дату прекращение обязательств со стороны истца 30.04.2021, при том, что сам истец в исковом заявлении указывал о прекращении охранных услуг с 28.04.2021.

Определением от 21.01.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 в составе суда в соответствии с нормами части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Иноземцева И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина А.В. поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

13.03.2022 от ООО ЧОО "Монолит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и документы во исполнение определение суда от 15.02.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Уралстройнефть" (заказчик) и ООО ЧОО "Монолит" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N УСН-189/18-У, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объекты, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик перечисляет сумму на расчетный счет исполнителю, стоимость ежемесячных услуг охраны определяется из расчета 1 чел/час - 199 рублей (приложение N 2 к договору).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, что является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора).

Акт оказанных услуг и счет на оплату направляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за текущим. После выставления счета с 5 по 10 число месяца заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2020).

Истцом ответчику были оказаны услуги охраны на общую сумму 22 450 583 руб. за период с ноября 2018 г. по апрель 2021 г., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 57 от 30.11.2018 на сумму 561 180 руб., N 72 от 31.12.2018 на сумму 1 633 392 руб., N 8 от 31.01.2019 на сумму 1 702 644 руб., N 11 от 28.02.2019 на сумму 1 416 084 руб., N 18 от 31.03.2019 на сумму 1 628 616 руб., N 29 от 30.04.2019 на сумму 1 576 080 руб., N 30 от 31.05.2019 на сумму 1 628 616 руб., N 40 от 30.06.2019 на сумму 1 576 080 руб., N 41 от 31.07.2019 на сумму 1 628 616 руб., N 47 от 31.08.2019 на сумму 1 628 616 руб., N 57 от 30.09.2019 на сумму 1 502 251 руб., N 62 от 31.10.2019 на сумму 715 803 руб., N 67 от 30.11.2019 на сумму 314 221 руб., N 72 от 31.12.2019 на сумму 296 112 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 296 112 руб., N 9 от 29.02.2020 на сумму 277 008 руб., N 14 от 31.03.2020 на сумму 296 112 руб., N 17 от 30.04.2020 на сумму 286 560 руб., N 22 от 31.05.2020 на сумму 296 112 руб., N 25 от 30.06.2020 на сумму 286 560 руб., N 28 от 31.07.2020 на сумму 296 112 руб., N 32 от 31.08.2020 на сумму 296 112 руб., N 35 от 30.09.2020 на сумму 286 560 руб., N 39 от 31.10.2020 на сумму 296 112 руб., N 44 от 30.11.2020 на сумму 286 560 руб.

Акты N 48 от 31.12.2020 на сумму 296 112 руб., N 2 от 31.01.2021 на сумму 296 112 руб., N 9 от 28.02.2021 на сумму 267 456 руб., N 10 от 31.03.2021 на сумму 580 320 руб. направлены в адрес ответчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 21 571 799 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 29300 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 83 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1235 от 29.01.2019 на сумму 194 572 руб., N 2008 от 07.02.2019 на сумму 1 702 644 руб., N 3859 от 05.03.2019 на сумму 1 416 084 руб., N 5858 от 03.04.2019 на сумму 828 616 руб., N 6734 от 16.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 6898 от 17.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 8282 от 08.05.2019 на сумму 1 576 080 руб., от 05.06.2019 на сумму 1 628 616 руб., N 13482 от 11.07.2019 на сумму 576 080 руб., N 14484 от 31.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1622 от 26.08.2019 на сумму 628 616 руб., от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 17378 от 16.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 17737 от 18.09.2019 на сумму 400 000 руб., N 18085 от 23.09.2019 на сумму 1 428 616 руб., N 19373 от 11.10.2019 на сумму 502 251 руб., N 19703 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 21076 от 13.11.2019 на сумму 438 200 руб., N 22302 от 03.12.2019 на сумму 715 803 руб., N 22964 от 13.12.2019 на сумму 314 221 руб., N 23965 от 27.12.2019 на сумму 296 112 руб., N 887 от 24.01.2020 на сумму 61 800 руб., N 042202847 от 10.02.2020 на сумму 296 112 руб., N 2825 от 04.03.2020 на сумму 277 008 руб.,N 4427 от 08.04.2020 на сумму 96 112 руб., N 4619 от 16.04.2020 на сумму 200 000 руб.,N 5917 от 15.05.2020 на сумму 286 560 руб., N 7355 от 18.06.2020 на сумму 296 112 руб., N 8794 от 17.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 9070 от 29.07.2020 на сумму 1860560 руб., N 10204 от 13.08.2020 на сумму 296 112 руб., от 25.09.2020 на сумму 296 112 руб., N 14461 от 12.11.2020 на сумму 150 000 руб.,N 15526 от 03.12.2020 на сумму 136 560 руб., от 15.12.2020 на сумму 296 112 руб., N 1325 от 10.02.2021 на сумму 286 560 руб., N 2142 от 10.03.2021 на сумму 296 112 руб., N 2341 от 16.03.2021 на сумму 267 456 руб.

Поскольку задолженность в размере 878 784 руб. осталась неоплаченной, истец в адрес ответчика направил уведомление N 27 от 16.04.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и отказе от оказания охранных услуг с 28.04.2021 в случае неуплаты задолженности в размере 592 224 руб.

Письмом от 26.04.2021 ответчик признал образовавшуюся задолженность, просил оставить объекты под охранной до 30.04.2021 включительно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 N 58 с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом за апрель 2021 в размере 286 560 руб. являются текущими, следовательно, подлежат взысканию, в остальной части оставил без рассмотрения.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом задолженность за оказанные охранные услуги в апреле 2021 года в размере 286 560 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом в материалы дела представлен акт N 17 от 30.04.2021 на сумму 286 560 руб., подписанный только истцом (т. 2, л.д. 47).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом в исковом заявлении указывалось на прекращение оказания охранных услуг с 28.04.2021 на основании уведомления N 27 от 16.04.2021, при этом заявление о признании ООО "Уралстройнефть" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-86190/2021-179-209Б.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований истца по встречному иску в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату были фактически выполнены работы по спорному договору.

Поскольку заявление о признании ООО "Севзапинвестстрой" банкротом в рамках дела N А56-47982/2018 было принято к производству 29.04.2021, то к текущим обязательствам должника не могут быть отнесены обязательства по оплате работ, выполненных до указанной даты.

Как следует из представленных в материалы дела акта об окончании услуг, письма ООО "Уралстройнефть" от 26.04.2021, письма ООО "ЧОО "монолит" N 40 от 28.04.2021, акта N 17 от 30.04.2021 (1440 часов /2 охранников /24 часа в сутки), табель учета времени, услуги оказаны вплоть до 30.04.2021.

При этом Акт оказанных услуг N 17 от 30.04.2021,составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним (т. 1, л.д. 107-108). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом до 30.04.2021 включительно не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора обязательства по оплате выставленного акта у ответчика возникают после выставления счета с 5 числа по 10 числа месяца следующего месяца за текущим.

Таким образом, требования истца относятся к текущим и не подлежит рассмотрению в указанном деле о банкротстве ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ООО "Уралстройнефть" за оказанные услуги в размере 286 560 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено в обжалуемой части по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу N А73-9785/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев