Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1488/22 по делу N А55-14792/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-14792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ульянин К.Е., доверенность от 30.08.2021;

от ответчиков - (Администрация городского округа Самара) представитель Нестерова Т.А., доверенности от 10.12.2021, 29.12.2021, (Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары") представитель Бакирова Н.М., доверенность от 08.02.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-14792/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

к Администрации городского округа Самара;

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары"

о взыскании убытков в размере в размере 325 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" убытки в размере 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-14792/2021 иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 50 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Взыскано солидарно с Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принят новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ООО "Мираж" полагает решение суда подлежащим изменению, в части касающейся суммы взысканных убытков.

Из материалов дела следует, что фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при подготовке жалоб, и в ходе рассмотрения жалоб в Самарском УФАС, являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Вместе с тем, снижая размер убытков, суд первой инстанции указал, что "на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере" (абз. 3 стр. 4 оспариваемого решения). С данным выводом суда заявитель жалобы не согласен.

По мнению заявителя жалобы в ходе судебного разбирательства истец доказал факт нарушение своего права в сфере экономической деятельности незаконными действиями ответчиков, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь убытков с противоправными действиями ответчиков.

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчики не представили контррасчет убытков, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязаны понести негативные последствия своего процессуального бездействия.

Единственным возражением ответчиков относительно размера заявленного требования является ссылка на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП. Материалы судебного дела не содержат каких-либо иных доказательств, что ООО "Мираж" могло уменьшить размер убытков.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы указанное решение не может являться надлежащим доказательством чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Заявитель жалобы ООО "Мираж" просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-1792/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы Администрация городского округа Самара в жалобе отметил, что суд не указал какие именно действия Администрации и МП "Ярмарки Самары" причинили вред ООО "Мираж". Заявитель жалобы указал, что в решении УФАС по Самарской области не отражено, что установленное нарушение антимонопольного законодательства привело к причинению имущественного ущерба конкретно для ООО "Мираж".

В тоже время, убытки, которые понесло ООО "Мираж", основаны только на оплате юридических услуг. Никаких расчетов, указывающих на сумму убытков, причиненных ООО "Мираж" действиями Администрации и МП "Ярмарки Самары" не предоставлено, нет также расчетов об упущенной выгоде, которые также моги бы быть заявлены к возмещению.

Таким образом, убытки, ООО "Мираж" от действий Администрации и МП "Ярмарки Самары" сложились только из расходов на оплату юридических услуг.

Также заявитель жалобы указал, что в связи с чем, считаем, что доверенность на имя Андрианова Е.Л., от 25.10.2017 от ООО "Мираж" выдана вне условий, указанных в договоре на оказаний юридических услуг, поэтому взаимоотношения Андрианова Е.Л. и ООО "Мираж", указанные в доверенности от 25.10.2017 возникли до заключения договора на оказание услуг и не могут быть расценены как оказанные услуги по договору от 09.11.2017.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что вышеописанное движение денежных средств свидетельствует о том, что ООО "Мираж" в лице единственного учредителя и директора Кабачковой Л.В. не понесло никаких затрат по договору на оказание юридических услуг, в связи с отсутствием задолженности по данному договору в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в итоге денежные средства вновь вернулись к ней же, как учредителю и директору ООО "Вектор".

Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14792/2021 по иску ООО "Мираж" к Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" о взыскании солидарно в пользу ООО "Мираж" 50 ООО рублей 00 коп. убытков и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 500 рублей 00 коп.; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "Мираж" к Администрации городского округа Самара и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" о взыскании солидарно в пользу ООО "Мираж" убытков в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчиков свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим, 08.11.2017 на официальном сайте Администрации городского округа Самара, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет но адресу: http://samadm.ru/media/news/12581/ Департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара размещено сообщение с заголовком "В Самаре начался прием заявок на торговлю хвойными".

Из текста сообщения следовало, что на территории городского округа Самара начался прием заявлений от предпринимателей на организацию торговли хвойными деревьями. Прием заявлений осуществляло Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары".

ООО "Мираж" было заинтересовано в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем было принято решение обратиться в МП г.о. Самара "Ярмарки Самары".

Однако, действия МП г. о. Самара "Ярмарки Самары" по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации хвойных деревьев не соответствовали требования действующего законодательства Российской Федерации и Самарской области, чем нарушались права и законные интересы ООО "Мираж", как заинтересованного лица в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, так и иных хозяйствующих субъектов.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО "Мираж" обратилось к ООО "Статус", заключив 09.11.2017 соответствующий договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "Мираж" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Мираж" в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалоб, дополнений, возражений, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении указанного обращения в антимонопольном органе.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев обращение ООО "Мираж", вынесла решение N 11135/10 от 31.10.2018 о признании в действиях Администрации городского округа Самара и МП г. о. Самара "Ярмарки Самары" нарушение статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

В дальнейшем законность решения УФАС по Самарской области была подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу N А55-35259/2018.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 306-ЭС19-27206 отказано МП г. о. Самара "Ярмарки Самары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "Мираж" понесло убытки в общей сумме 325 000 рублей.

Письмами от 09.11.2020 ООО "Мираж" потребовало Ответчиков возместить убытки в сумме 325 000 рублей.

Требование Истца о возмещении убытков в добровольном порядке не было исполнено.

Письмом от 26.11.2020 N 1-01/2-02/9237 Администрация г. о. Самара отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 16, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы ущерб был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчики Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" и Администрация городского округа Самара представили отзывы на исковое заявление, в котором заявляют о завышенном размере убытков и просят в иске отказать.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины их сотрудников в причинении вреда заявителю. Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, по существу сводятся к обоснованию чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими вследствие этого расходами истца.

Вместе с тем суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчиков о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом изложенного указал, что истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно суммы убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, и, оплатив их, он фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско- правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с представительством интересов ООО "Мираж" в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалоб, дополнений, возражений, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении указанного обращения в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд верно указал, что вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 50 000 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, являются соответствующие публично-правовые образования, в лице уполномоченных органов, представляющих правовое образование.

При указанных обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в результате действий ответчиков, нарушивших ст. 13 Закона "О защите конкуренции" и заключивших соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством, применив критерии соразмерности и разумности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно убытки в размере 50 000 руб. В остальной части в иске правомерно отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-14792/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-14792/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина