Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-2321/22 по делу N А65-27515/2021

город Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-27515/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-27515/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 183 390 руб. 52 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)";

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)";

- ремонт тележек вагона;

- ремонт ударно-тяговых приборов вагона;

- ремонт тормозного оборудования вагона;

- ремонт лестниц;

- ремонт рамы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если при проведении "базовых услуг" возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей.

В пункте 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации". При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

В силу пункта 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23 договора).

На основании данного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагона N 50523141.

Из искового заявления следует, что 12 октября 2019 года ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вышеуказанного вагона N 50523141, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесных пар

В период гарантийного срока, 07.01.2021 вагон в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 50523141 был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина обода (код неисправности - 112), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

По результатам отцепки вагона 25.01.2021 г. был составлен акт рекламации N 22 по форме ВУ-41-М. Согласно акту-рекламации виновным признан ответчик - ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Согласно заключения от 25.01.2021 колесная пара N 39-1428-2003, установленная на вагоне N 50523141 была забракована, имеются нарушения по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо Юдино - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой счетом-фактурой N 1895129/02001148 от 11.02.2021 и актом о выполненных работах N 418141 от 11.02.2021. Платежным поручением N 1128 от 20.02.2021 истец оплатил ОАО "РЖД" в том числе стоимость ремонта спорного вагона в сумме 1 000 000 руб.

Стоимость ремонта колесной пары N 39-1428-2003 составила 110 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1861 от 31.03.2021, пересылочной ведомостью N 93 от 31.03.2021, фотографиями к нему. Транспортно-экспедиторские услуги для перевозки этой колесной пары составили 66 000 руб., согласно универсального передаточного документа N 82 от 10.03.2021.

Истец, проводя ремонт колесной пары, понес убытки, связанные с ремонтными воздействиями и расходами на перевозку детали с сумме 183 390 руб. 52 коп., из которых:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 7 390 руб. 52 коп. (стоимость согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2021);

- транспортировка колесной пары к месту ремонта в сумме 66 000 руб.;

- ремонт установленной колесной пары в сумме 110 000 руб.

10 июня 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика N 2313 ТТ/21 от 07.06.2021 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

По расчету истца, с учетом уточнений требований, общий размер убытков составляет 183 390 руб. 52 коп., из которых 7 390 руб. 52 коп. - оплата текущего отцепочного ремонта вагона в сумме, 66 000 руб. - транспортировка колесной пары к месту ремонта, 110 000 руб. - ремонт установленной колесной пары.

Поскольку ответчик сумму понесенных убытков истцу не возместил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В соответствии с условиями пункта 2.21 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18 договора.

В силу пункта 2.22 договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, акты забраковки узлов и деталей, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора и в обоснование иска истцом представлен акт-рекламации по форме ВУ-41-М N 22 от 25.01.2021, из которого следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия (ответчика) телеграммой N 53 от 07.01.2021, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Ответчик такие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации толщина гребня колесной пары должна быть не менее 25 мм, а в соответствии с разделом 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 не менее 26 мм. Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2.1. выщербина колеса при эксплуатации допускается глубиной не более 10 мм и длинной не более 50 мм, а в соответствии с разделом 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 допускается глубина не более 1 мм и длинной не более 15 мм.

В соответствии с договором подряда, руководством по ремонту, положением о допуске грузовых вагонов, ответчик несет гарантийную ответственность за осуществленный ремонт.

Возражая относительно исковых требовании, ответчик указал, что указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока - собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, судом отклонены, поскольку по указанному вагону ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт колесной пары, что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 - 2017 вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Именно некачественный ремонт привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации спорного вагона N 50523141.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик возражал относительно требования о взыскании с него упущенной выгоды, в то время как указанное требование истцом не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта спорного вагона N 50523141 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущих ремонт вагона N 50523141 размере 183 390 руб. 52 коп. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по оплате услуг представителя в размере 46 руб. 50 коп.

В обоснование понесенных почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления истец представил квитанцию от 10.06.2021 на сумму 46 руб. 50 коп.

Указанную сумму расходов суд первой инстанции признал обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем, данное требование признал подлежащим удовлетворению в размере 46 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 309, 393, 404, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-27515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов