Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6364/22 по делу N А40-45429/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-45429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Украинского Леонида Ефимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу NА40-45429/21

по заявлению Украинского Леонида Ефимовича

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИП Мишин В.И.

о признании незаконным решения,

При участии:

от заявителя:	Гречухин М.А. по доверенности от 01.12.2021,
от ответчика:	Шмелев Е.А. по доверенности от 11.10.2021,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Украинский Леонид Ефимович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 12.08.2020 N 2207707510206, о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве обязанности исключить запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"/НОВОТЕХ +/" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 17.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 ООО "НОВОТЕХ+" было исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи N 2207707510206 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ послужило поступившее по форме Р34002 заявления Индивидуального предпринимателя Мишина В.И., являющегося собственником помещения по адресу: пер. Банный, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1А, оф. 3А, г. Москва, 129110, на основании которого МИФНС N 46 по г.Москве 14.10.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВОТЕХ+". Согласно заявлению собственника сведения об указанном адресе являются недостоверными, поскольку договор аренды N 75-11-17, заключенный с ООО "НОВОТЕХ+" истек 17.11.2018 и не был пролонгирован.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что 30.09.2019 в ответ на уведомление налогового органа от 11.09.2019 N 06-12/078164/1275 о необходимости представления достоверных данных об адресе ООО "НОВОТЕХ+" (129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1А, этаж 1, офис 3А), а именно: действующего договора аренды и свидетельства на право собственности, заявителем с сопроводительным письмом были переданы в канцелярию МИФНС России N46 по г. Москве, договор N 147-03-19 от 17.11.2018 аренды нежилого помещения по указанному адресу, акт приёма-передачи помещения, свидетельство о государственной регистрации права, информационное письмо от арендодателя, о чём на представленном заявителем в материалы дела сопроводительном письме имеется штамп канцелярии МИФНС России N46 по г. Москве с датой приёма документов (30.09.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 4, пп. "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе юридического лица в переделах места нахождения юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, которая является официальной (ст. 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Один из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Закона N 149-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений п. 4 "Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий", утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в том числе, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при отсутствии мотивированных заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор аренды нежилого помещения N 75-11-17 от 17.12.2017, заключенный между ИП Мишиным В.И. и ООО "НОВОТЕХ+", фактически истек 17.11.2018. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим заявителем.

При этом, как следует из материалов дела, 26.02.2019 в МИФНС N 46 по г. Москве поступило заявление (вх. N 104406А) от собственника помещения ИП Мишина В.И. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002.

В связи с данным обстоятельством МИФНС N 46 по г. Москве 11.09.2019 заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в подтверждении адреса Общества.

30.09.2019 от заявителя в МИФНС N 46 по г. Москве поступили документы (вх. N 0108275) в подтверждении адреса Общества, а именно договор аренды от 17.11.2018 заключенный между ИП Мишиным В.И. и Обществом.

Однако учитывая, что собственник помещения ИП Мишин В.И. договор аренды нежилого помещения N 75-11-17 от 17.12.2017 с ООО "НОВОТЕХ+" по адресу: пер. Банный, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1А, оф. 3А, г. Москва, 129110 не продлевал, то представленные заявителем документы не подтверждают достоверность сведений об адресе Общества.

Таким образом, документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, либо документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в Инспекцию представлено не было, в связи с чем 14.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

В связи с вышеуказанным обстоятельством 27.04.2020 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 59466 о предстоящем исключении юридического лица ООО "НОВОТЕХ+" из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N129-ФЗ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением.

12.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВОТЕХ+" внесена запись ГРН N 2207707510206 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "НОВОТЕХ+" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "НОВОТЕХ+" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "НОВОТЕХ+" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в дальнейшем договор аренды был пролангирован, апелляционным судом не принимаются, поскольку законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) должностных лиц оцениваются на момент их вынесения (принятия). В рассматриваемом случае вывод о законности действий регистрирующего органа не может быть поставлен в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его приятия влиять не могли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что организация фактически является действующей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что осмотр, проведенный инспекцией, на основании которого был составлен протокол осмотра объекта недвижимости, не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-45429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина