Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15149/22 по делу N А40-45429/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-45429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Украинского Леонида Ефимовича: не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 09.08.2021

от третьего лица: ИП Мишин В.И.: не явился, извещен

при рассмотрении 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Украинского Леонида Ефимовича

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Украинского Леонида Ефимовича к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: ИП Мишин В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Украинский Леонид Ефимович (далее - Украинский Л.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.08.2020 N 2207707510206, о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве обязанности исключить запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Новотех +" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Украинского Леонида Ефимовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Украинский Леонид Ефимович указал на нарушение его прав и законных интересов. По мнению заявителя, судом не учтено, что ИП Мишин В.И. поддержал позицию заявителя и подтвердил наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, пояснив, что адрес ООО "Новотех+" (129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1А, этаж 1, офис 3А) является массовым адресом регистрации, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Украинский Леонид Ефимович и ИП Мишин В.И., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.08.2020 ООО "Новотех+" было исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи N 2207707510206 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило поступившее по форме Р34002 заявление индивидуального предпринимателя Мишина В.И., являющегося собственником помещения по адресу: пер. Банный, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1А, оф. 3А, г. Москва, 129110, на основании которого МИФНС N 46 по г. Москве 14.10.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новотех+". Согласно заявлению собственника сведения об указанном адресе являются недостоверными, поскольку договор аренды N 75-11-17, заключенный с ООО "Новотех+" истек 17.11.2018 и не был пролонгирован.

Полагая свои права нарушенными, Украинский Л.Е. обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что 30.09.2019 в ответ на уведомление налогового органа от 11.09.2019 N 06-12/078164/1275 о необходимости представления достоверных данных об адресе ООО "Новотех+" (129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1А, этаж 1, офис 3А), а именно: действующего договора аренды и свидетельства на право собственности, заявителем с сопроводительным письмом были переданы в канцелярию МИФНС России N 46 по г. Москве, договор от 17.11.2018 N 147-03-19 аренды нежилого помещения по указанному адресу, акт приема-передачи помещения, свидетельство о государственной регистрации права, информационное письмо от арендодателя, о чем на представленном заявителем в материалы дела сопроводительном письме имеется штамп канцелярии МИФНС России N 46 по г. Москве с датой приема документов (30.09.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что договор аренды нежилого помещения от 17.12.2017 N 75-11-17, заключенный между ИП Мишиным В.И. и ООО "Новотех+", фактически истек 17.11.2018, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим заявителем, при этом, как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Инспекцию поступило заявление (вх. N 104406А) от собственника помещения ИП Мишина В.И. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002, в связи с данным обстоятельством Инспекцией 11.09.2019 заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в подтверждении адреса общества, 30.09.2019 от заявителя в Инспекцию поступили документы (вх. N 0108275) в подтверждении адреса общества, а именно договор аренды от 17.11.2018 заключенный между ИП Мишиным В.И. и обществом; установив, что собственник помещения ИП Мишин В.И. договор аренды нежилого помещения от 17.12.2017 N 75-11-17 с ООО "Новотех+" по адресу: пер. Банный, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1А, оф. 3А, г. Москва, 129110 не продлевал (на момент обращения 26.02.2019), то представленные заявителем документы не подтверждают достоверность сведений об адресе общества; таким образом, документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, либо документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в Инспекцию представлено не было, в связи с чем 14.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 27.04.2020 Инспекцией было принято решение N 59466 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Новотех+" из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ; учитывая, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением; заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, 12.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новотех+" внесена запись ГРН N 2207707510206 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-45429/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Украинского Леонида Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева