Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2588/22 по делу N А40-205184/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-205184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-205184/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "София", третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика: Шиятова В.В. по доверенности от 08.08.2020, диплом не представлен, не допущена к участию в процессе;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "София" с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 11.10.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ):

-признать двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв. м, 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв. м.) и антресоль 1 этажа (пом. II ком. 1-8, площадью 91,9 кв. м) общей площадью 211,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1141, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8 самовольной постройкой;

-признать надстройку (2 этаж, пом. II ком. 1-3) площадью 70,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1143, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 10 самовольной постройкой;

-обязать ООО "София" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1141, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 30.03.1994 г. на 26.01.2006 г. путём сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв. м, 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв. м.) и антресоли 1 этажа (пом. II ком. 1-8, площадью 91,9 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "София" расходов;

-обязать ООО "София" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1143, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 10, в первоначальное состояние в соответствии с техническим документами МосгорБТИ на 27.01.2006 г. путём сноса надстройки (2 этаж, пом. II ком. 1-3) площадью 70,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "София" расходов;

-признать право собственности ООО "София" на здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1141 в части двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв. м, 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв. м.) и антресоли 1 этажа (пом. II ком. 1-8, площадью 91,9 кв. м), по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8 отсутствующим;

-признать право собственности ООО "София" на здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1143 в части надстройки (2 этаж, пом. II ком. 1-3) площадью 70,3 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 10 отсутствующим;

-обязать ООО "София" в месячный срок демонтировать двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв. м, 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв. м.) и антресоль 1 этажа (пом. II ком. 1-8, площадью 91,9 кв. м) общей площадью 211,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1141, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением на ООО "София" расходов;

-обязать ООО "София" в месячный срок демонтировать надстройку (2 этаж, пом. II ком. 1-3) площадью 70,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1143, 3 расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "София" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3171 площадью 21 464 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8 и стр. 10, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "София" по договору аренды от 20.08.2013 г. N М-04-042992 для эксплуатации зданий производственной базы. Договор действует.

Согласно п. 4.1.1. договора, земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 г. N 9041745 установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

1.Двухэтажное нежилое здание (бойлерная) площадью 310,6 кв.м. 1900 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003010:1141 и адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 8, оформленное в собственность ответчика (запись ЕГРН от 22.03.2011 г. N 77-77-04/012/2011-778).

Согласно архивным материалам, указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 99,4 кв.м.

Изменение площади объекта произошло в период с 2011-2012 гг. за счет возведения двухэтажной пристройки и оборудования антресоли в основном здании бойлерной.

2.Двухэтажное нежилое здание (диспетчерская) площадью 139,8 кв.м. 1972 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003010:1143 и адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл. 8, стр. 10, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 04.06.20212 г. N 77-77-04/016/2012-689).

Согласно архивным материалам, указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание площадью 69,5 кв.м.

Изменение площади произошло в период за счет надстройки второго этажа.

Истец указывает, что земельный участок под спорными объектами не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании 4 п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Также, истец указывает, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Спорные объекты включены в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 2088.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где согласно представленному экспертному заключению от 28.07.2021 г. N 532 экспертами установлено следующее:

1.Увеличение площади здания с 99 кв.м. до 311 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 30.03.1994 г. и экспликацией на 26.01.2006 г.) произошло в результате реконструкции, выполненной с 13.01.2006 г. по 19.04.2012 г.

2.Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 30.03.1994 г. и экспликацией на 26.01.2006 г.) технически возможно.

Для этого необходимо:

-демонтировать антресоль 1 этажа (антресоль 1 этажа, пом. II ком. 1-8, площадью 91,9 кв.м.).

Зона демонтажа антресоли указана на рисунке 4.8. (стр. 56).

-демонтировать 2-х этажную пристройку (1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв.м., 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв.м.).

Зона демонтажа пристройки указана на рисунке 4.7-4.8 (стр. 56).

Работы по приведению в первоначальное состояние выполняются в соответствии согласованным установленным порядком проектом демонтажа, разработанным на основании технического обследования здания.

3.В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8 возникли следующие помещения:

-антресоль 1 этажа, пом. II комн. 1-8, площадью 91,9 кв.м.;

-1 этаж, пом. III ком. 1-4, площадью 57,8 кв.м., 2 этаж, пом. IV ком. 1-5, площадью 61,5 кв.м.

4.В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8 (в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.1994 г.) изменились следующим образом:

-этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

-общая площадь изменилась: увеличилась на 211,2 кв.м. с 99,4 кв.м. до 310,6 кв.м.;

-высота не изменилась;

-объем изменился: увеличился на 423 куб.м. с 933 куб.м. до 1356 куб.м.;

-площадь застройки изменилась: увеличилась на 66,9 кв.м. с 115,9 до 182,8 кв.м.

5.Здание общей площадью 311 кв.м., пристройка и антресоль общей площадью 211,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8 не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание общей площадью 311 кв.м., пристройка и антресоль общей площадью 211,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8 соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

6.Пристройка и антресоль общей площадью 211,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 8, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Увеличение площади здания с 69,5 кв.м. до 139,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 27.01.2006 г.) произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 14.08.2000 г. по 27.01.2006 г.

8.Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.04.1994 г.) технически возможно. Для этого необходимо:

-Демонтировать надстройку здания: 2 этаж, пом. II комн. 1-3, площадью 70,3 кв.м.

Зона демонтажа надстройки указана на рисунке 4.12 (стр. 91).

-Восстановить кровлю здания по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Работы по приведению в первоначальное состояние выполняются в соответствии согласованным установленным порядком проектом демонтажа, разработанным на основании технического обследования здания.

9.В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 возникли следующие помещения:

-2 этаж, пом. II комн. 1-3, площадью 70,3 кв.м.

10.В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 (в сравнении с документами технического учета по состоянию на 26.04.1994 г.) изменились следующим образом:

-этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

-общая площадь изменилась: увеличилась на 70.3 кв.м. с 69,5 кв.м. до 139,8 кв.м. - высота изменилась: увеличилась на 3,25 м. с 2,85 до 6,1 м.;

-объем изменился: увеличился на 307 куб.м. с 270 куб.м. до 577 куб.м.;

-площадь застройки не изменилась.

11.Здание общей площадью 139,8 кв.м. и надстройка общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание общей площадью 139,8 кв.м. и надстройка общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

12. Здание общей площадью 139,8 кв.м. и надстройка общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, стр. 10 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, спорные здания, соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. было зарегистрировано право собственности ООО "София" на объект: диспетчерская, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 139,8 кв.м., адрес: г. Москва, пр. Егорьевский, д. 8, стр. 10, что подтверждается Свидетельством на право собственности 77-АО 066022 от 04.06.2012 г., запись в ЕГРП N 77-77-04/016/2012-689 от 04.06.2012 г.

30.05.2012 г. было зарегистрировано право собственности ООО "София" на объект: нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 310,6 кв.м., адрес: г. Москва, пр. Егорьевский, д. 8, стр. 8, что подтверждается Свидетельством на право собственности 77-АО 066147 от 30.05.2012 г., запись в ЕГРП N 77-77- 04/012/2011-778 от 22.03.2011 г.

Кроме того, согласно актам Госинспекции от 06.12.2016 г. N 9049230, от 20.01.2017 г. N 9049576, площадь спорных зданий на момент проведения проверки (2016 г. и 2017 г.) была 310,6 кв.м. и 139,8 кв.м. соответственно.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2012 г. и 04.06.2012 г. и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объектов, в том числе, спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. N 304- ЭС19-18665 по делу N А40-116882/17.

Таким образом, на момент издания указанного акта истцы, в том числе, Правительство Москвы, знали о наличии спорных объектов недвижимого имущества, то есть, знали о возведении спорных построек, нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 27.10.2020 г., в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Также, ссылки истцов на неправомерное применение судом сроков исковой давность в виду предоставления ответчиком копии Акта, также являются необоснованными в связи с тем, что, согласно позиции Госинспекции по недвижимости г. Москвы, подтвержденной практикой таких видов споров акты о результатах обследования составляются Госинспекцией по недвижимости г. Москвы по итогам инспекционных мероприятий в форме обследования объекта недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".

Данные акты и рапорты являются внутренними документами Госинспекции г. Москвы и у ответчика могут быть только в копии, а оригиналы предоставляются по требованию органов исполнительной власти или судебных органов, следовательно, в силу прямого указания закона, у ответчика оригинала данных документов быть не могло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-205184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева