Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-1033/22 по делу N А43-8644/2021

16 марта 2022 г.

А43-8644/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (ОГРН 1165275020624, ИНН 5259124490) Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-8644/2021

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича Ярославцевой И.И. по доверенности от 05.08.2021 N 1 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (далее - ООО "СтройКар", должник) временный управляющий Ефименко Андрей Владимирович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: погрузчик HYUNDAY HL760-7A, 2010 года выпуска, двигатель N 26530246, цвет серо-желтый, паспорт СМ RU CB 459285 от 17.10.2019, до момента рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по существу.

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий отмечает, что заявление им ходатайства о принятии обеспечительных мер обусловлено отчуждением должником после принятия заявления о признании должника банкротом транспортного средства по заниженной рыночной стоимости в адрес аффилированного лица. Так, 09.04.2021 между ООО "СтройКар" и обществом с ограниченной ответственностью "Гуард-Нэт Сочи" (далее - ООО "Гуард-Нэт Сочи") заключен договор купли-продажи N 1-27/2021 транспортного средства - погрузчик HYUNDAYHL760-7A, 2010 года выпуска, двигатель N 26530246, цвет серо-желтый, паспорт СМRU CB 459285 от 17.10.2019. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 50 000 руб. В то же время согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного погрузчика на дату оценки составила 3 183 000 руб.

Утверждает, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.12.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2021 в отношении ООО "СтройКар" введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В связи с тем, что должником после принятия заявления о признании его банкротом приняты меры по отчуждению транспортного средства по заниженной рыночной стоимости в адрес аффилированного лица, временный управляющий 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: погрузчик HYUNDAY HL760-7A, 2010 года выпуска, двигатель N 26530246, цвет серо-желтый, паспорт СМ RU CB 459285 от 17.10.2019, до момента рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время заявление о признании договора купли-продажи от 09.04.2021 N 1-27/2021, заключенного между ООО "СтройКар" и ООО "Гуард-Нэт Сочи", недействительным не подано в суд, неизвестно, будет ли подано такое заявление в дальнейшем. Кроме того, результат процедуры наблюдения заранее не может быть известен, в связи с чем в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего обеспечительные меры будут приняты на неопределенный срок.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне;

в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что суд наделен полномочиями на принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества должника независимо от наличия в производстве суда заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника в случае заявления соответствующих доводов временным управляющим.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 N 1-27/2021 заключен должником по заниженной рыночной стоимости с аффилированным лицом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная временным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния имущества ООО "СтройКар".

При таких обстоятельствах заявленная временным управляющим обеспечительная мера является разумной и целесообразной, по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и принятия истребуемых им обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: погрузчик HYUNDAY HL760-7A, 2010 года выпуска, двигатель N 26530246, цвет серо-желтый, паспорт СМ RU CB 459285 от 17.10.2019, до момента рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-8644/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба временного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-8644/2021 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича - удовлетворить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: погрузчик HYUNDAY HL760-7A, 2010 года выпуска, двигатель N 26530246, цвет серо-желтый, паспорт СМ RU CB 459285 от 17.10.2019, до момента рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича по результатам процедуры наблюдения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис