Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1033/22 по делу N А43-8644/2021

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (ИНН 5259124490, ОГРН 1165275020624) Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-8644/2021 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича - Ярославцевой Е.И. на основании доверенности N 1 от 05.08.2021 сроком действия один год, Калиниченко А.С. на основании доверенности 61 АА 7739846 от 03.02.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (далее - ООО "СтройКар", должник) временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Карасёву Александру Павловичу, Сарычеву Сергею Александровичу, Пустовалову Роману Эдуардовичу, Перебалину Михаэлю Геннадьевичу, в пределах суммы 1 710 047 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что основания для привлечение к субсидиарной ответственности являются существенными, а потому необходимость принятия обеспечительных мер существует, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики могут реализовать принадлежащее им имущество.

Принятие обеспечительных мер на процедуре наблюдения способствовало сохранению имущества контролирующего лица до момента рассмотрения заявления о привлечение к субсидиарной ответственности.

Временный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что потенциальный размер реестра требований кредиторов составляет 2 514 500, 30 руб. Полагает, что требования кредиторов должны быть обеспечены, поскольку общая сумма требований значительна.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от Перебалин М.Г. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-1033/22 (2) от 07.04.2022); от Пустовалова Р.Э. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-1033/22 (2) от 07.04.2022); от временного управляющего ООО "СтройКар" Ефименко А.В. дополнительные пояснения от 25.03.2022 (входящий N 01АП-1033/22 (2) от 04.04.2022).

Перебалин М.Г., Пустовалов Р.Э. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (ИНН 9709040585) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (ИНН 5259124490, ОГРН 1165275020624) удовлетворено.

Установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКар": общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011) заменено на общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (ИНН 9709040585, ОГРН 5187746028542).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" (ИНН 5259124490, ОГРН 1165275020624) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", ИНН 616804694070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов - на - Дону, ул. Карпатская, д. 9/53).

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2022 поступило ходатайство временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Карасёву Александру Павловичу, Сарычеву Сергею Александровичу, Пустовалову Роману Эдуардовичу, Перебалину Михаэлю Геннадьевичу, в пределах суммы 1 710 047 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной" ответственности.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ответчиков, обусловит невозможность ведения ими хозяйственной деятельности, в связи с чем, истребуемые обеспечительные меры являются избыточными, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы являются предположением, не подтвержденным документально по существу заявленного требования. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-8644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКар" Ефименко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри