Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13370/24 по делу N А40-71161/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-71161/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-71161/23 об оставлении без удовлетворения заявления АО "Атакор. Антикризисное управление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.08.2023 по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бугаковой Олеси Евгеньевны (ИНН 772201832905, СНИЛС 117-263-891 62, 26.07.1981 года рождения),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 Бугакова Олеся Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Бугаковой Олеси Евгеньевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пуртов Никита Сергеевича, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-71161/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 заявление АО "Атакор. Антикризисное управление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу отказано во включении требований АО "Атакор. Антикризисное управление" в реестр требований кредиторов должника в связи нарушением заявителем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Так, требование заявителя было основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 92146604 от 10.04.2017 и установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 273 г. Москвы от 07.05.2020.

Впоследствии право требования задолженности банком уступлено заявителю на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП24-2 от 05.05.2022.

Определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве суду представлено не было. На вопрос суда представитель АО "Атакор. Антикризисное управление" в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования пояснил, что определение о правопреемстве в деле мирового судьи отсутствует.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Атакор. Антикризисное управление" ссылалось на то, что судебным актом судебного участка мирового судьи N 273 г. Москвы от 08.12.2022 было осуществлено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на АО "Атакор.Антикризисное управление" по вышеуказанным обязательствам; Однако, судебный акт в адрес АО "Атакор.Антикризисное управление" о процессуальном правопреемстве судом не направлялся, в судебном заседании заявитель участия не принимал, о результатах судебного заседания не был уведомлен; На сайте судебного участка мирового судьи N 273 г. Москвы судебный акт не размещался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В настоящем случае, как верно указал суд, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, заявитель мог и должен был знать основополагающие и ключевые положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принять меры к формированию достаточной комплектности доказательств в подтверждение требования, а равно, обратившись в судебный участок мирового судьи N273 г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, должен был отслеживать результат рассмотрения заявления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В настоящем же случае доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства, а само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-71161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко