Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66458/23 по делу N А40-71161/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-71161/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023,

об отказе в удовлетворении требования АО "Атакор. Антикризисное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 232,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу N А40-71161/23 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бугаковой Олеси Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 Бугакова Олеся Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Бугаковой Олеси Евгеньевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пуртов Никита Сергеевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление АО "Атакор. Антикризисное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 232,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 отказано в удовлетворении требования АО "Атакор. Антикризисное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 232,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО "Атакор. Антикризисное управление" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 92146604 от 10.04.2017 и установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 273 г. Москвы от 07.05.2020. Впоследствии право требования задолженности банком уступлено заявителю на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП24-2 от 05.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО "Атакор. Антикризисное управление" пункта 23 Постановление N 35 и не представлении определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, в силу Договора уступки прав (требований) N ПЦП24-2 от 05.05.2022 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 9703031707, ОГРН 1217700164021, местонахождение: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, этаж 5, пом 3, ком. 5) в лице генерального директора Романовой Б.В. (Цессионарий) право (требование) по Кредитному договору N 92146604 от 10.04.2017, заключенному с Бугаковой Олесей Евгеньевной и ПАО "Сбербанк", в полном объеме перешло Цессионарию.

Согласно Договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 года, Акту приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 года, заключенных между АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ". Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается кредитным договором N 92146604 от 10.04.2017.

Между ПАО "Сбербанк" и должником Бугаковой Олесей Евгеньевной был заключен кредитный договор N 92146604 от 10.04.2017. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 799 000,00 руб. Срок возврата кредита до предусмотрен пунктом 2 кредитного договора. Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 14,90 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется сумма в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в Судебный участок мирового судьи N 273 г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 273 г. Москвы был выдан судебный приказ от 07.05.2020 о взыскании задолженности в пользу взыскателя - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92146604 от 08.04.2017 года за период с 12.08.2019 года по 12.03.2020 года в размере 107 803 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 руб. 04 коп., а всего взыскано 109 481 руб. 96 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО было возбуждено исполнительное производство от 06.10.2021 N 432654/21/77056-ИП. Исполнительное производство было окончено 07.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Порядок принятия исполненного по договору комиссии предусмотрен ст. 1000 ГК РФ. Обстоятельства принятия комитентом уступленных цессионарных обязательств от комиссионера подтверждаются Актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 года.

АО "Атакор.Антикризисное управление" обратилось в судебный участок мирового судьи N 273 г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судебным актом судебного участка мирового судьи N 273 г. Москвы от 08.12.2022 было осуществлено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на АО "Атакор.Антикризисное управление" по вышеуказанным обязательствам.

Вместе с тем, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном приказе от 07.05.2020 и договоре цессии, заключенном 01.02.2022, до принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов (30.06.2023), АО "Атакор. Антикризисное управление" должно быть представлено определение о процессуальном правопреемстве, однако, в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на АО "Атакор.Антикризисное управление".

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт в адрес АО "Атакор.Антикризисное управление" о процессуальном правопреемстве судебным участком мирового судьи N 273 г. Москвы не направлялся, поэтому не был представлен в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В нарушение пункта 23 Постановление N 35 в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на АО "Атакор.Антикризисное управление".

В случае не получения АО "Атакор.Антикризисное управление" судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель был в праве самостоятельно обратиться в судебный участок мирового судьи N 273 г. Москвы за получением копии судебного акта в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-71161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров