Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1247/22 по делу N А71-8017/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А71-8017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А., при участии от истца: представитель Юданова А.Д. по доверенности от 28.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Бедрин П.Н. - ИП, паспорт; представитель ИП - Заварзина Т.В. по доверенности от 12.06.2019, паспорт, диплом; от третьего лица (ГРО) представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2021 года,

по делу N А71-8017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260),

о взыскании долга за поставленный природный газ, неустойки;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

о признании незаконными действий по начислению задолженности и неустойки, о признании незаконными действий по составлению актов проверки узлов учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (далее - ИП Бедрин П.Н.) о взыскании 43 258 руб. 91 коп. долга за газ (период задолженность апрель 2021 года), 216 руб. 29 коп. нестойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 01.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 45 400 руб. 23 коп., из которых 43 258 руб. 91 коп. - долг, 2 141 руб. 32 коп. - неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП Бедрина П.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по начислению задолженности и неустойки незаконными, о признании действий о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по начислению задолженности и неустойки незаконными, о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по составлению актов проверки узлов учета незаконными (статья 132 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск".

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ИП Бедрина П.Н. требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря июня 2021 года (резолютивная часть от 03.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) взыскано 1 160 рублей 53 копейки долга; а также 53 рубля 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) по предъявлению стоимости газа в апреле 2021 года на сумму 43 258 рублей 91 копейка признаны судом первой инстанции незаконными. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) в пользу индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961) взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2021, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что им правомерно, с учетом условий договора поставки газа, определен объем газа за спорный период в пределах мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ввиду отсутствия у потребителя необходимых средств измерения, а также в связи с неявкой ответчика для подписания акта приема-передачи газа; ссылается на то, что до марта 2021 года у истца не имелось возможности доказать факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности ввиду оспаривания им данного факта; полагает, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным; не согласен с расчетом стоимости газа, который произвел суд первой инстанции за спорный период, в частности относительно примененной цены за газ, а также расчетного периода; судом необоснованно зачтены оплаты, произведенные ответчиком; неправомерно отказано во взыскании неустойки; в дополнении к жалобе истец настаивает на том, что договор поставки газа с ответчиком заключен на условиях поставщика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы истца отклонил, ссылается на противоречивое и недобросовестное поведение поставщика газа, направленное на получение неосновательного обогащения в размере незаконно предъявленной задолженности, сообщил, что с августа 2021 года и по настоящее время расчет платы за потребленный ответчиком газ осуществляется в соответствии с показаниями по счетчику N 33182641, по фактически потребленному объему газа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Бедриным П.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" были заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд помещений, расположенных по адресу: 427000, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Прудовая, д. 34, к. А. N N 1000017438, 1000017440 и 1000017441.

В результате проверки, проведенной 11.03.2021 контролером газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", выявлен факт использования газа на объектах по вышеуказанному адресу в производственных (предпринимательских) целях.

Вследствие проведенных проверок составлены акты проверки узла учета природного газа (том 1 л.д. 9-11).

На основании проведенной проверки истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.04.2021 N 1674 (том 1 л.д. 12) о прекращении с 01.04.2021 действия договоров N 1000017438, N 1000017440 и N 1000017441, которые заключались для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а также направлен для согласнования договор поставки газа от 01.04.2021 N 56-4-3246 (том 1 л.д. 14-16), который предусматривает поставку газа по цене, утвержденной для промышленных потребителей.

Направленный истцом проект договора N 56-4-3246 со стороны ответчика не подписан.

Как утверждает истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в апреле 2021 года поставило на объекты ИП Бедрина П.Н. природный газ на общую сумму 43 258 руб. 91 коп., который ответчик не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.18) от 27.05.2021 N 2853 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного в апреле 2021 года природного газа послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной до момента оплаты долга.

Исходя из материалов дела, 17 августа 2021 года на объектах ответчика произведена проверка установленных приборов учета. В ходе проведенной проверки установлено, что учет газа не соответствует: "Правилам учета газа" п. 2.9. Утвержденных Минэнерго России 30 декабря 2013 года N 961, ГОСТ 2939-63, на основании проверки составлены акты (том 1 л.д.135-137) о том, что узел измерения расхода газа - отсутствует, объем потребленного газа за отчетный период будет определяться в соответствии с договором поставки газа. Собственнику рекомендовано заменить счетчик до 17.08.2022 (л.д.68-70 том 4).

Полагая, что действия по начислению задолженности по договору поставки газа от 01.04.2021 N 56-4-3246 являются незаконными, а также оспаривая действия истца по составлению актов от 08.04.2021, от 17.08.2021, ИП Бедрин П.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы, проанализировав разногласия сторон спора, признал возражения ответчика по делу частично обоснованными, истец с выводами суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договоры по поставке газа N N 1000017438, 1000017440 и 1000017441 заключены с ответчиком как с физическим лицом.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ИП Бедрин П.Н. не использует в помещениях спорного здания со складом природный газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается.

А именно, 20.09.2021 сторонами произведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого стороны пришли к выводу об использовании помещения по назначению автогараж.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта Авито, с размещенными коммерческими объявлениями о продаже спорных помещений, а также о сдаче в аренду помещений и расположенного в них оборудования; факт использования спорных помещений в качестве коммерческих установлен определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2021 по делу N 2-3009/2021, в котором установлено, что ответчик представил суду на обозрение свидетельства о регистрации на него нескольких десятков автотранспортных средств, подавляющее большинство из которых являются коммерческими (грузовые автомобили, грузовые автоцистерны).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что на возникшие между ИП Бедриным П.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" правоотношения по оказанию коммунальной услуги по газоснабжению действие Правил N 549 не распространяется, поскольку они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Возражения ответчика в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд в отношении объектов, используемых в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договоров N N 10000017438, 1000017440, 10000017441 прекращено на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между поставщиками и покупателями газа в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" регулируются Правилами поставки газа N 162, а также Правилами учета газа N 961.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. То есть закон под потребителем имеет в виду конечного потребителя газа.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 5 Правила N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений пункта 11 Правил N 162 отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, пунктом 11 Правил N 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд.

В случае обращения покупателя в арбитражный суд действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Предусмотренный в пункте 11 Правил N 162 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 ГК РФ сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения от истца договора поставки газа от 01.02.2021 N 56-4-3246 отказался от его заключения, что не может свидетельствовать о заключении между сторонами указанного договора на условиях, предложенных поставщиком газа.

Отклоняя позицию истца о правомерности расчета объема газа по проектной мощности, суд первой инстанции указал на то, что фактическое принятие и отбор газа, поставляемого истцом, со стороны ИП Бедрина П.Н. не свидетельствует о принятии им вышеупомянутого договора на условиях оферента посредством совершения конклюдентных действий, учитывая наличие между сторонами спора о действии условий договоров N N 1000017438, 1000017440, 1000017441, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ранее действующие между сторонами договоры поставки газа для коммунально-бытовых нужд прекращены в связи с невозможностью их исполнения, а от заключения нового договора поставки газа, на условиях, предложенных истцом, ответчик отказался, учитывая наличие между сторонами спора относительно назначения спорного объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки газа, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом газа ответчику в апреле 2021 года подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком факт отбора газа не оспаривается (статьи 9, 65,70 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли в связи с подлежащим применению способом измерения объема поставленного ответчику газа: приборным методом, на котором настаивает ответчик, либо по проектной мощности газопотребляющего оборудования (позиция истца).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки приборов учета газа (счетчик BK-G16T, DR-G4T,BK-G10T) в актах от 08.04.2021 указаны следующие замечания: "Пункт 2,9 Правил учета газа от 30.12.2013 N 961 гласит: "Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам измерений. Пункт 3,7: "количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче и транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределениями между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании".

При этом доказательства "забраковки" истцом указанных приборов учета газа в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выше акты свидетельствуют о проведении истцом проверки приборов учета и даче ответчику рекомендаций о необходимости их замены. Выводов о непригодности указанных приборов учета к последующим расчетам между сторонами акты не содержат.

В связи с изложенным выше доводы истца о том, что в апреле 2021 года расчет между сторонами в отсутствие приборов учета должен быть произведен исходя из условий договора (которые истец считает согласованными, а договор заключенным на условиях истца), т.е. по проектной мощности газопотребляющего оборудования, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены.

Кроме того, как обоснованно возражает ответчик, актами от 17.08.2021, составленными в отношении спорных ПУ, установлено, что учет газа не соответствует: пункту 2.9 Правил учета газа N 961, ГОСТ 2939-63. ПУ рекомендовано заменить на счетчики фирмы Эльстер с соответствующими характеристиками или аналогичными до 17 августа 2022 года. Указанные акты содержат требование истца о замене приборов учета ответчика, которые бы определяли все необходимые параметры в процессе газопотребления, что также не свидетельствуют о "забраковке" приборов учета.

В соответствии с Техническим условиями подключения объекта к газораспределительной сети N 2-64-3-ТУ от 06.05.2014, выданными РОАО "Удмуртгаз" по объекту газификации: УР, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34а, ООО "ТеплоГазПроект" (СРО-П-081-1838002470-00987-1) в 2014 году разработана Рабочая документация "Газоснабжение производственного здания по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34а. Наружные газопроводы. 51/14-ГСН" (том 3 л.д.63-95). Согласно проектной документации для коммерческого учета природного газа в теплогенераторной 1 предусматривается установка счетчика газа BK-16GT (Ду40) с диапазоном измеряемых расходов от 0,16 до 25 мЗ/ч, в теплогенераторной 2 предусматривается установка счетчика газа BK-G10T (Ду40) с диапазоном измеряемых расходов от 0,16 до 16 мЗ/ч. Для учета расхода газа на фасаде здания проходной установлен счетчик газа BK-G4 с диапазоном измеряемых расходов от 0,04 до 6 мЗ/ч.

Акты освидетельствования счетчика BK-G10T зав. N 33182641; BK-16GT зав. N 33049405; BK-G4 зав. 04636907 с показанием "0" были подписаны представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и Бедриным П. Н. 02.11.2016. С этого момента в систему газоснабжения объекта был запущен газ. Также были оформлены и выданы абонентные книжки по трем газопотребляющим установкам (кот. N 1, кот. N 2, кот. N 3).

Комиссией в составе представителей строительной организации, проектной организации (ООО "ТеплоГазПроект), эксплуатационной организации (АО "Газпром газораспределение Ижевск") и Бедрина П. Н. была проведена приемка законченного строительством объекта газораспределительной систему - газоснабжение производственного здания по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Прудовая, 34а. По окончанию приемки составлены Акты приемки 21.03.2017.

Таким образом, изначально при подключении объекта к сетям газораспределительной организации истец был уведомлен о том, что объект ответчика является производственным, при этом техусловиями ответчику рекомендовано установить именно спорные приборы учета газа.

Исходя из изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", зная о фактическом назначении объекта ответчика, являясь профессиональным участником отношений на рынке, в течение длительного времени исполнял действия договоров на поставку газа для коммунально-бытовых нужд, принимая показания установленных на объекте приборов учета газа, до 01.04.2021 не предлагал ему заменить приборы учета и заключить договор на поставку газа в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с чем, исходя из недопустимости в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарта ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также изменения стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к соответствующему выводу о том, что в данном случае права истца не могут быть защищены подобным образом.

Доводы истца о том, что недобросовестное поведение в спорной ситуации имеет место со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными выше обстоятельствами (ст.71,65 АПК РФ). Обратного истцом не доказано (ст.9 АПК РФ).

Как следует из пунктов 21, 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 утверждены Правила учета газа, в пунктах 1.6 и 1.7 которых, указано, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 2.8 Правил N 961 в целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в том числе определяется перечень показателей газа, подлежащих измерению.

В силу пункта 2.9 Правил учета газа N 961 измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. В соответствии с пунктом 2.10 указанных Правил при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", которая закрепляет требования к измерениям: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Узел учета газа вне зависимости от метода измерения должен обеспечить измерение расхода и объема, приведенного к стандартным условиям, с нормами допускаемых погрешностей, установленных в ГОСТ Р 8.741-2011. Измерение расхода и объема потребляемого газа должно производиться по аттестованным методикам выполнения измерений.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 8.741-2019 "Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений" (а также ГОСТ Р 8.741-2011, действовавшим до 01.11.2019) в документе, содержащем описание методики измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, должны быть приведены номинальные значения и/или диапазоны значений параметров потока и газа, влияющих на погрешность измерений объема газа, например: объемный расход газа, приведенный к стандартным условиям; объемный расход газа при рабочих условиях; массовый расход газа; давление (абсолютное или избыточное и атмосферное) газа; температура газа; компонентный состав газа и др.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" (дата введения - 01.01.1964) указано, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура 20°C (293,15°K); б) давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); в) влажность равна 0.

Счетчики газа BK-G16T зав. N 33049405, BK-G10T зав. N 33182641, BK-G4T зав. N 04636907 относятся к средствам измерений утвержденного типа (номер госреестра 49706-12), предназначены для выполнения прямых измерений объема газа, прошедшего через них, однако данные счетчики газа являются приборами учета, а не узлами учета газа (ГОСТ Р 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения"), так как выполняют только функцию учета количества рабочего объема и способны проводить измерение, хранение и отображение информации лишь о температуре газа, но не о давлении и объеме газа, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям ГОСТ 2939-63

Исходя из чего судом первой инстанции сделан вывод, что приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа, так как не выполняют функций измерения, хранения и отображения информации о давлении газа и объеме газа в нормальных условиях, а, следовательно, не могут в полной мере отражать фактический объем потребленного газа необходимый в условиях поставки газа для потребностей юридических лиц. Ссылка ответчика на консультационное заключение судом отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное заключение не может быть принято в основу судебного акта, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данные об образовании, стаже работы по профессии составившего заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств забраковки приборов учета ответчика, справку начальника ОРГиМ ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (том 1 л.д. 118) суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что показания счетчиков газа ответчика подлежат принятию с коррекцией 1,1 (ст.71 АПК РФ).

Истец, настаивая на расчете задолженности за объем газа, рассчитанного по проектной мощности газоиспользующего оборудования, ссылается на условия договора поставки газа, как заключенного на условиях поставщика, поскольку ответчик отбор газа не прекратил.

Возражая, против представленного расчета, ИП Бедрин П.Н. направил контррасчет долга, согласно которому задолженность за потребленный объем газа у ответчика отсутствует. Согласно представленному контррасчету (том 1 л.д. 46) объем потребленного газа в период с мая 2020 года по апрель 2021 года составил 18079 м3, на сумму 100 248 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные ПУ не признаны непригодными для расчетов, а также при отсутствии правовых и фактических оснований для применения метода расчета объемов потребленного газа, предложенного истцом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет объема потребленного ресурса следующим образом: расход за период с мая 2020 года по март 2021 года составил 15 821 м3.

Расход за апрель 2021 года (в отсутствие иных данных) - 2258 м3 (с 26.03.2021 по 22.04.2021) 15821+(2258*1,1)*5,54= 101 408 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 100 248 руб. 06 коп. задолженность ИП Бедрина П.Н. перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" за апрель 2021 года составила 1 160 руб. 54 коп., что следует признать правомерным с учетом изложенных ранее обстоятельств (ст.71 АПК РФ). Наличие задолженности за фактически потребленный газ за апрель 2021 года в большей сумме, чем установлено судом первой инстанции истец не доказал, возражения истца по расчету, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и подлежат отклонению (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 160 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании долга истцу судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты газа при изложенных выше обстоятельствах не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В рассматриваемых правоотношениях истец является профессиональными участником рынка в соответствующей сфере, ответчик же не обладает полной информацией и является в данном случае более слабой стороной правоотношений.

Как указано ранее, ответчик, при отсутствии профессиональных навыков, самостоятельно производил расчет стоимости потребленного газа и произвел оплату газа в соответствии с произведенным им расчетом, что свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Бедрина П.Н. реальных намерений неисполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса; основания для вывода о том, что ответчиком нарушены обязательства, влекущие ответственность в виде взыскания с него неустойки за заявленный период при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

При исследовании представленных актов судом первой инстанции не установлено нарушений прав ИП Бедрина П.Н. при составлении указанных актов.

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" как ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять проверку расчетных приборов учета газа с целью правильности начисления объемов потребления. В результате проведенных проверок установленные ПУ не пригодными к учету не признаны, потребителю рекомендовано произвести замену приборов учета для определения объема потребленного газа необходимого в условиях поставки газа для потребностей юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по составлению актов проверки узла учета от 08.04.2021 и 17.08.2021 удовлетворению не подлежат, что сторонами не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Между тем учитывая выводы по первоначальным исковым требования встречное исковое заявление ИП Бедрина П.Н. в части признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по предъявлению стоимости газа в апреле 2021 года на сумму 43 258 руб. 91 коп. судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению, соответственно.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции правомерно отклонены, что также не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ИП Бедриным П.Н. ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в сумме 53 руб. 39 коп. (по первоначальному иску), возмещению ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" ИП Бедрину П.Н. в сумме 6 000 руб. (по встречному иску). Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, относятся на ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и подлежат возмещению ответчику в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, исковые требования по первоначальному иску в обжалуемой истцом части обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, настаивая на полном удовлетворении первоначального иска не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований и законность своих требований к ответчику при изложенных обстоятельствах (ст.64, 65,67,68, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон (ст.71,65,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной истцом части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 12 декабря 2021 года по делу N А71-8017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г.Власова