Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-189/22 по делу N А19-10789/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

дело N А19-10789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тетеревлева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу N А19-10789/2021

по исковому заявлению Свиридова Николая Алексеевича к Тетеревлеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 7 552 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 3801052493),

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Николай Алексеевич (далее - истец, Свиридов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Тетеревлеву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, Тетеревлев М.Г.) о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 7 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4729/2016 не подтверждают недобросовестность действий Тетеревлева М.Г., истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии экономического обоснования или по заниженной цене, о том, что Тетеревлев М.Г. в момент совершения сделок знал о фальсификации договора цессии N 4 от 27.05.2013 об уступке права требования по договору, не доказана возможность получения выгоды от сдачи в аренду указанного имущества, которую он получил бы с учетом разумных расходов на ее получение при обычных условиях гражданского оборота, доказательства сдачи указанного имущества в аренду ранее, доказательства стоимости аренды имущества, ООО "Электрокомплект" не осуществляло и не планировало сдачу указанного имущества в аренду.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 04.04.2016, - даты, когда Свиридов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, с указанной даты истцу было известно о причинении ущерба.

Ответчик указывает, что в рамках дела N А19-4729/2016 не устанавливались факты упущения выгоды из-за невозможности сдачи имущества в аренду, а также виновные в этом лица. Более того, в рамках указанного дела не исследовались противоправность действий Тетеревлева М.Г., его вина, недобросовестность, факт причинения вреда, возникновение убытков, причинно-следственная связь, потому судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, сведения об обстоятельствах настоящего дела, указанные в постановлении старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АГО Русиной О.В. от 11.12.2020 не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает, что истцом не производится реальных действий, направленных на возврат имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка доводов ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств, представленных истцом копий договора аренды нежилого помещения N 20/3-5 от 02.03.2020, заключенного между ООО "Энергокомплект" и ИП Скрипка Е.А., договора от 01.11.2020 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Энергокомплект" и Суворовым В.П., так как указанные копии документов не заверены надлежащим образом лицом, у которого находятся документы, не известно происхождение копий документов и не представляется возможным установить их соответствие подлиннику.

Истец в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в заседании он намерен участвовать лично.

Протокольным определением от 23.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе подробно изложены аргументы заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Электрокомплект" являются Тетеревлев Михаил Геннадьевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей и Свиридов Николай Алексеевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей. Тетеревлев М.Г. является директором ООО "Электрокомплект" в период с 16.04.2014 по настоящее время.

ООО "Электрокомплект" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество и транспортные средства, которые выбыли из собственности ООО "Электрокомплект" в результате совершения Тетеревлевым М.Г. сделок по отчуждению имущества, которые были оспорены участником Свиридовым Н.А. в суде.

По договору N 16/3-7 от 21.03.2016 аренды здания и договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, заключенным между Истоминым С.Д. и ООО "Раздолье" (переименованного в ООО "Электрокомплект" ИНН 3801123049), недвижимое имущество и транспортные средства были переданы за плату во временное пользование.

Пунктами 3.1. договора N 16/3-7 от 21.03.2016 аренды здания и договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016 предусмотрено внесение арендной платы в размере 18 000 рублей в месяц и 100 000 рублей соответственно.

Решением суда по делу N А19-4729/2016 установлено, что лицом, получившим выгоду (контроль над имуществом на безвозмездной основе) в результате совместных действий Тетеревлева М.Г. и Истомина С.Д. по выводу активов общества, является именно ответчик ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801123049), генеральным директором которого является Тетеревлев М.Г.

Из решения суда следует, что ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801123049) ранее именовалось ООО "Раздолье" (директор Тетеревлев С.М. - сын Тетеревлева М.Г.). На основании решения единственного учредителя N 4 от 06.04.2016 МИФНС N 17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.04.2016 о смене наименования. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801123049) зарегистрировано 05.02.2013. Единственным учредителем (участником) ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801123049) является Тетеревлева Анна Анатольевна с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

14.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора общества на Тетеревлева М.Г.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Русиной О.В. от 11.12.2020 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение представителю потерпевшего Свиридову Н.А., следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 02 по 20 марта 2016 года в пользу Истомина С.Д. было отчуждено имущество, принадлежащее ООО "Электрокомплект" (ИНН3801052493). Далее Истомин С.Д. в марте этого же года, путем заключения договоров аренды передал имущество во временное пользование арендатору ООО "Раздолье". В апреле 2016 года ООО "Раздолье" переименовано в ООО "Электрокомплект" ИНН 3801123049, то есть, все договорные обязательства переведены на общество, учредителем которого являлась Тетеревлева А.А., а директором являлся Тетеревлев М.Г., при этом, последние являются супругами. Далее, 29.01.2020 Тетеревлева А.А. продала ООО "Электрокомплект" ИНН 3801123049 за 25 000 рублей Ломтикову О.С., при этом директор ООО "Электрокомплект" Тетеревлев М.Г. по договору N 17/1-1 субаренды здания от 31.01.2020 сдает за плату во временное пользование недвижимое имущество арендатору ООО "Энергокомплект" в лице директора Тетеревлевой А.А., а последняя, в свою очередь, сдает в субаренду вышеуказанные здания третьим лицам - АО "Пластик", ИП Чупраковой Е.А., ИП Скрипка Е.А., ООО "Клондайк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать:

- что именно неправомерные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы,

- что он реально (достоверно) получил бы указанную выгоду, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 по делу N А19-4729/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, которое в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт совершения Тетеревлевым М.Г. сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Электрокомплект", при наличии сговора с Истоминым С.Д., в ущерб интересам ООО "Электрокомплект", приведших к безвозмездному отчуждению всего имущества в отсутствие какого-либо встречного представления, а также факт наличия в их действиях злоупотребления правом.

Также решением суда установлено, что отчуждение имущества (недвижимость, транспортные средства, основные средства) повлекло прекращение деятельности ООО "Электрокомплект", а недвижимое имущество и транспортные средства перешли во владение аффилированного ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801123049).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Тетеревлева М.Г., повлекшие неблагоприятные последствия для ООО "Электрокомплект", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью обществом осуществлять свою деятельность, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4729/2016.

Доводы Тетеревлева М.Г. о том, что данным решением не установлены обстоятельства наличия сговора в ущерб интересам ООО "Электрокомплект", о наличии в действиях Тетеревлева М.Г. и Истомина С.Д. злоупотребления правом, совершении сделок возмездно, сводятся к оспариванию выводов суда по делу N А19-4729/2016.

Факт сдачи в аренду и последующую субаренду недвижимого имущества и транспортных средств сторонами не оспаривался. Доказательств возврата указанного недвижимого имущества и транспортных средств ООО "Электрокомплект" в материалы дела не представлено.

Невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятым судебным актом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в результате противоправных действий ответчика Тетеревлева М.Г. по отчуждению имущества, ООО "Электрокомплект" прекратило свою деятельность, утратив возможность получить доход, в том числе, посредством использования принадлежащего ему имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования материальных активов (недвижимого имущества и транспортных средств) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду), что является упущенной выгодой ООО "Электрокомплект".

По изложенным причинам доводы апеллянта о том, что ООО "Электрокомплект" не планировало сдачу указанного имущества в аренду, не имеют значения для разрешения данного спора.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В данном случае размер арендной платы, установленный договором N 16/3-7 от 21.03.2016 аренды здания и договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, заключенными между Истоминым С.Д. и ООО "Раздолье" (ООО "Электрокомплект" ИНН 3801123049), обоснованно был принят судом первой инстанции для расчета убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков с Тетеревлева М.Г. стало установление решением суда от 18.03.2018 противоправности действий Тетеревлева М.Г. при заключении оспариваемых сделок, следовательно, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств, представленных истцом копий договора аренды нежилого помещения N 20/3- 5 от 02.03.2020, заключенного между ООО "Энергокомплект" и ИП Скрипка Е.А., договора от 01.11.2020 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Энергокомплект" и Суворовым В.П., суд не принимает в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств, не представил иные копии данных документов, отличные от представленных истцом копий, в связи с чем суд правомерно принял документы истца в качестве надлежащих доказательств.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу N А19-10789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова