Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-652/22 по делу N А49-857/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А49-857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мясниковой (Бойковой) Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по заявлению финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны к Михеевой Нине Михайловне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мясниковой (Бойковой) Валентины Михайловны, 04.09.1960 года рождения, уроженки с. Воскресеновка Пензенского р-на Пензенской обл., ИНН 583706290862, СНИЛС 011- 624-233-92

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 Мясникова Валентина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий Шепель Н.А. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.01.2021, заключенного между Мясниковой Валентиной Михайловной и Михеевой Ниной Михайловной.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) следующего содержания:

"Признать недействительной сделкой - договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27.01.2021, заключенный между Мясниковой Валентиной Михайловной и Михеевой Ниной Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Михееву Нину Михайловну возвратить в конкурсную массу Мясниковой Валентины Михайловны _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером: 58:24:0050511:51 и _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером: 58:24:0050511:131, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Ключевского, д. 98.

Взыскать с Михеевой Нины Михайловны (20.05.1963 г. рождения, уроженки с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, СНИЛС 012-400-607 71, адрес регистрации: 440068, г. Пенза, ул. Колышлейская, д. 5а, кв. 2), в конкурсную массу должника Мясниковой Валентины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.".

Мясникова (Бойкова) Валентина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Мясниковой (Бойковой) Валентины Михайловны поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 27.01.2021 между Мясниковой Валентиной Михайловной и Михеевой Ниной Михайловной был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Мясникова В.М. подарила своей сестре Михеевой Н.М.:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером: 58:24:0050511:51, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Ключевского, д. 98;

- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером: 58:24:0050511:131, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Ключевского, д. 98.

Указанная доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Мясниковой В.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.07.2015 нотариусом Пензенского района Пензенской области Тереховым Е.В., о чем в ЕГРП 27.07.2015 сделана соответствующая запись о регистрации 58-58/024-58/024/003/2015-7010/1.

Указанная доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежит Мясниковой В.М. на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15.09.2017 2-905/2017, о чем в ЕГРП 18.10.2017 сделана запись о регистрации 58:24:00505511:131-58/036/2017-1.

Спустя пять дней после заключения указанного договора Мясникова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Посчитав что сделка по дарению недвижимого имущества своей сестре произведена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.02.2021, договор дарения заключен 27.01.2021, то есть в период подозрительности, следовательно, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции согласно заполненной при обращении в суд с заявлением о банкротстве форме "Список кредиторов и должников гражданина" Мясникова В.М. указала, что имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 685 829 руб. 23 коп., просроченной свыше трех месяцев, в т.ч. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 118214 от 01.03.2019 в размере - 397 046 руб., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N 77750188260 от 22.08.2018 в размере - 199 944 руб., по договору о карте N 41750900851 от 22.08.2018 в размере - 88 838 руб. 30 коп. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 15 540 руб. 25 коп.

В рамках дела о банкротстве Мясниковой В.М. в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы:

- ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 с размером долга - 409 777 руб. 84 коп., в т.ч.: основной долг - 344 772 руб. 79 коп., проценты - 53 605 руб. 52 коп., неустойка - 11 399 руб. 53 коп. (определение суда от 24.06.2021);

- КБ "Ренессанс кредит" (ООО) с размером долга - 295 647 руб., в том числе: основной долг - 223 683 руб. 56 коп., проценты - 59 267 руб. 74 коп., неустойка - 12 695 руб. 70 коп. (определение суда от 05.08.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой инстанции констатировал в этой связи, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в периоды, предшествующие периоду заключения договора дарения.

Принимая во внимание что Мясникова В.М. и Михеева Н.М. являются родными сестрами, на что прямо указано в решении Пензенского районного суда Пензенской области (л.д. 22-26), последняя в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал одаряемого заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, пришел к выводу о том, что она не могла не знать о финансовом положении Мясниковой В.М. и о намерении последней обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и, как следствие, не могла не знать о цели заключения сделки.

Как указал суд первой инстанции, целью заключения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на принадлежащие должнику Мясниковой В.М. земельный участок и жилой дом (доля в праве ) по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Ключевского, 98, принадлежавших их матери Бойковой П.И. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.09.2017 по делу 2-905/2017 спорные объекты недвижимости были включены в состав наследственной массы после смерти Бойковой П.И., умершей 17.01.2015. За Михеевой Н.М. и Мясниковой В.М. суд признал право собственности на жилой дом с кадастровым номером 58:24:0050511:131, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, ул. Ключевского, д. 98 по доли за каждой в порядке наследования по закону.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение недвижимого имущества принадлежавшего должнику. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился без какого-либо встречного предоставления, что в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, после совершения сделки по передаче имущества, должник, как сам утверждает, продолжает осуществлять пользование данными объектами недвижимости, то есть имущество фактически не выбыло из сферы контроля должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы Михеевой Н.М. и Мясниковой В.М. о том, что целью заключения договора дарения являлось необходимость осуществления ремонтных работ в доме. Суд первой инстанции указал, что доказательств реальности выполнения ремонтных работ в материалы обособленного спора не представлено, при этом суд первой инстанции посчитал, что представленные копии договора на оказание строительных работ и расписок не опровергают доводов финансового управляющего.

Оценивая доводы о том, что для должника жилой дом по ул. Ключевского, 98 в с.Воскресеновка Пензенского района Пензенской области может являться единственным жильем, суд первой инстанции указал следующее.

По договору социального найма жилого помещения N 1365/15 от 01.12.2015, заключенному Мясниковым Александром Васильевичем - "Наниматель" с МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", действующего от имени собственника жилого помещения Муниципальное образование г. Пензы - "Наймодатель", Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 22,1 кв.м., в т.ч. жилой 20,8 по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 110а, кв. 4, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мясникова Валентина Михайловна, Кузьмичева Татьяна Александровна, Кузьмичева Ксения Денисовна (л.д. 20-21).

Согласно свидетельству о смерти Мясников Александр Васильевич умер 17.06.2021 (л.д. 27).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, ссылки должника на то, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также в иных случаях, предусмотренных ЖК РФ, наниматель может быть выселен из квартиры и потому спорный жилой дом (доля в праве ), принадлежащий должнику на праве собственности, является для Мясниковой В.М. единственным жильем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 110а, кв. 4, что следует из материалов дела (л.д. 29). С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что спорный жилой дом (доля в праве ) не может рассматриваться как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, применил последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного по безвозмездной сделке имущества в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам участников процесса, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции вышеуказанные условия не соблюдены, не имеется доказательств того, что должник и члены его семьи в настоящее время продолжают совместно проживать в спорном жилом доме (доля в праве ). Напротив, суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в ином жилом помещении, а следовательно не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной безвозмездной сделки, совершенной должником в преддверии банкротства (в период подозрительности), с заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина" также не являются обоснованными, поскольку относятся к иным фактическим обстоятельствам, а именно к ситуации когда покупателем по возмездной, но неравноценной сделке является добросовестный приобретатель, не связанный с должником отношениями заинтересованности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по делу N А49-857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев