Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9648/22 по делу N А40-231933/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-231933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Столица полимеров", ИФНС России N 28 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-231933/21

по заявлению ООО "Столица полимеров" (ОГРН: 1107746539845, ИНН: 7736620006)

к ИФНС России N 28 по г.Москве (ОГРН: 1047728058311, ИНН: 7728124050) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцев М.С. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица полимеров" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.10.2021 N 77282127200027400002, N 77282127200033700002, N 77282127200044000002, N 77282127200056100002, N 77282127200077100002, N 77282127200060600002, N 77282127200085400002, N 77282127200099900002 и N 77282127200104500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 требования Общества удовлетворены частично - постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.10.21 N 77282127200027400002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 113 580 руб., постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.10 21 N 77282127200033700002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 86 984,52 руб., постановления ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.10.21 N 77282127200056100002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103973,77 руб., постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.10.21 N 77282127200060600002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 78 750 руб., постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 07.10.21 N 77282127200085400002 измененоь в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 99 382, 50 руб., постановление ИФНС России N 28 по г.Москве от 07.10.21 N 77282127200099900002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 98 063, 52 руб., постановление ИФНС России N 28 по г.Москве от 07.10.21 N 77282127200104500002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначить наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 98 077, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и Инспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Инспекция выражает несогласие с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ И снижением штрафа ниже низшего предела.

ООО "Столица полимеров" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено совершение Обществом незаконных валютных операций, не предусмотренных валютным законодательством РФ по выплате физическому лицу - нерезиденту - из кассы организации 25.10.2019 заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 231 958,75 руб., 08.11.2019 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 277 263,40 руб., 10.12.2019 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 265 020 руб., 10.01.2020 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 261 540 руб., 25.12.2019 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 261 502,72 руб., 25.11.2019 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 210 000 руб., 10.10.2019 г. заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 302 880 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены оспариваемые постановления 07.10.2021 N 77282127200027400002, N 77282127200033700002, N 77282127200044000002, N 77282127200056100002, N 77282127200077100002, N 77282127200060600002, N 77282127200085400002, N 77282127200099900002 и N 77282127200104500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, а именно, в размерах 227 160 руб., 173 696,04 руб., 90 931,83 руб., 207 947,55 руб., 23 022,52 руб., 157 500 руб., 196 765 руб., 196 127,04 руб., 196 155 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства-нерезидентами (доказательств иного Обществом не представлено), то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обществом по существу не оспаривается, что оно произвело выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований валютного законодательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ коллегия судей не усматривает.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения установленного оспариваемыми постановлениями административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Назначенные административным органом и судом административные наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным Обществом административным правонарушениям, отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечат фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-231933/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина