Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14059/22 по делу N А40-231933/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-231933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Кумашяна В.А. (представителя по доверенности от 06.09.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров"

на решение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-231933/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица полимеров"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица Полимеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) от 07.10.2021 NN 77282127200027400002, 77282127200033700002, 77282127200044000002, 77282127200056100002, 77282127200077100002, 77282127200060600002, 77282127200085400002, 77282127200099900002, 77282127200104500002 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление удовлетворено частично. Постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200027400002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 113 580 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200033700002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 86 984,52 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200056100002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103 973,77 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200060600002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 78 750 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200085400002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 99 382,50 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200099900002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 98 063,52 рублей; постановление инспекции от 07.10.2021 N 77282127200104500002 изменено в части размера взысканного штрафа, назначено наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 98 077,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями инспекции от 07.10.2021 N N 77282127200027400002, 77282127200033700002, 77282127200044000002, 77282127200056100002, 77282127200077100002, 77282127200060600002, 77282127200085400002, 77282127200099900002, 77282127200104500002 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по денежных средств (платежные ведомости).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названные постановления в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, сочли возможным снизить установленный оспариваемыми постановлениями административный штраф, превышающий 100 000 рублей (постановления инспекции от 07.10.2021 N 77282127200027400002, 77282127200033700002, 77282127200056100002, 77282127200060600002, 77282127200085400002, 77282127200099900002, 77282127200104500002).

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-231933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская