Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8846/22 по делу N А40-164657/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-164657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-164657/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5042150310 ОГРН: 1195007001188) к обществу с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" (ИНН: 7724736951 ОГРН: 1107746100219) о взыскании 3.560.330 руб. 40 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Ю.С. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Сумский-Миронов В.Ю. по доверенности от 18.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 3.560.330 руб. 40 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, составляющих в том числе 3.392.999 руб. 00 коп., задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.01.2021 г. N 01/21, 167.331 руб. 40 коп. неустойки, начисленной согласно п. 11.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "МИТЭКС" 12.01.2021 г. заключен Договор подряда N 01/21, в соответствии с которым ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" обязалось выполнить работы.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой выполненных работ.

В нарушении условий договора ответчик акты, полученные 01.04.2021 г. по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г. N N 1, 2 не подписал.

В результате чего, в адрес Ответчика повторно направлено письмо от 12.04.2021 г. с комплектом документов для подписания, а именно акты по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г. N N 1, 2, счет-фактура от 31.03.2021 г. N 2, счет на оплату N 6 от 06.04.2021 г.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ составлен акт сдачи и приемки результата работ в одностороннем порядке.

Оплата не поступала, вторые экземпляры указанных документов, заверенные подписями уполномоченных лиц на их подписание и скрепленных печатью предприятия, ООО "МИТЭКС" не возвращены. На день рассмотрения спора задолженность последнего перед истцом составляет 3.392.999 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 3.392.999 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа о приемки выполненных работ, не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы по Договору от 12.01.2021 г. N 01/21 истцом выполнены, а ответчиком указанные работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после выполненных работ, установленные договором, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о непредоставлении времени для подготовки возражений относительно исковых требований является необоснованным, поскольку определением от 09 августа 2021 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по доводам искового заявления.

На основании удовлетворения основной задолженности, акцессорное требование о взыскании 167.331 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2.1 Договора правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-164657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев