Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13682/22 по делу N А40-164657/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-164657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сумский-Миронов В.Ю. дов. N 1 от 18.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЭКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" (далее - ООО "МИТЭКС", ответчик) о взыскании 3 560 330 руб. 40 коп., в том числе 3 392 999 руб. 00 коп., задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.01.2021 N 01/21, 167 331 руб. 40 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" заключен договор подряда N 01/21 от 12.01.2021, в соответствии с которым ООО "ПОСАД-СПЕЦСТРОЙ" обязалось выполнить работы.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой выполненных работ.

В нарушении условий договора ответчик акты, полученные 01.04.2021 по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2021 N N 1, 2 не подписал.

В адрес ответчика повторно направлено письмо от 12.04.2021 с комплектом документов для подписания, а именно акты по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2021 N N 1, 2, счет-фактура от 31.03.2021 N 2, счет на оплату N 6 от 06.04.2021. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен акт сдачи и приемки результата работ в одностороннем порядке.

Оплата не поступала, вторые экземпляры указанных документов, заверенные подписями уполномоченных лиц на их подписание и скрепленных печатью предприятия, ООО "МИТЭКС" не возвращены.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 3 392 999 руб. 00 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании 167 331 руб. 40 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 11.2.1 договора.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за нарушение срока их оплаты оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их в одностороннем порядке ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в порядке, согласованном в договоре.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после выполненных работ, установленные договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства направления актов выполненных работ в адрес подрядчика и факт получения этих документов заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении времени для подготовки возражений относительно исковых требований был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что определением от 09.08.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по доводам искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-164657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков