Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1157/22 по делу N А56-94139/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-94139/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поэма Здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-94139/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Поэма Здоровья "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молодцов Дмитрий Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поэма здоровья" (далее - ответчик, Общество) 8 641 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 601 рубль 78 копеек почтовые расходы.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 16.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Поэма здоровья" просит решение суда от 11.01.2022 отменить и взыскать в пользу Предпринимателя 8 641 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 601 рубль 78 копеек почтовые расходы.

Податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 рублей.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6/18.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в установленные сроки.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость услуг за месяц, договорная и составляет - 65 000 рублей.

Пункт 3.2 договора содержит положение о том, что заказчик вносит предоплату в начале каждого месяца в размере - 32 500 рублей.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что предоплата производится в период с 25 числа каждого месяца, но не позднее 5 числа следующего месяца.

В пункте 3.5 указано, что полная оплата по договору за прошедший месяц производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет период с 01.11.2018 по 01.11.2019.

Из подписанных сторонами актов N 1 и N 2 от 31.01.2021, N 9 и N 10 от 28.02.2021, N 16, 17 от 31.03.2021. N28/1, 29 от 30.04.2021, N42, 43 от 31.05.2021, N74 от 31.07.2021, N79 от 09.08.2021, акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 года между ИП Молодцов Д.Б. и ООО "Поэма здоровья" следует, что исполнитель продолжал оказывать услуги. Заказчик их принимал и оплачивал до августа 2021 года.

Также между сторонами подписаны акты N 61 от 30.11.2020, N62 от 30.11.2020, N65 от N66 от 31.12.2020, NN1,2 от 31.01.2021, N 9, 10 от 28.02.2021, NN16, 17 от N28/1, 29 от 30.04.2021, NN42, 43 от 31.05.2021, N74 от 31.07.2021, N79 от 09.08.2021, без претензий по срокам, качеству и объему

Денежные средства, перечисляемые заказчиком в период с ноября 2019 по август 2021 года, поступали по предусмотренной пунктом 2.1.4 договора системе: предоплата и полная оплата оказанных услуг (платежные поручения прилагаются).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 года между ИП Молодцов Д.Б. и ООО "Поэма здоровья" на 30.06.2021 у заказчика образовалась задолженность в размере 138 600 рублей.

После подписания акта сверки взаимных расчетов исполнителем были выполнены работы 31.07.2021 и 09.08.2021 на сумму 78 000 рублей и 20 129 рублей соотвественно, что подтверждается подписанными сторонами актами N 74 от 31.07.2021, N 79 от 09.08.2021.

Выполненные работы были частично оплачены заказчиком в размере 60 600 рублей, в связи, с чем задолженность составила 176 129 рублей.

Поскольку претензия исполнителя от 02.09.2021 о погашении задолженности оставлена ООО "Поэма здоровья" без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Обществом после обращения Предпринимателя в суд погашена основная задолженность, Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, указал, что чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены: договор N 05/10-21 от 05.10.2021, акт выполненных работ от 30.11.2021, платежное поручение N 1062 от 05.10.2021 на сумму 20 000 рублей, N 1084 от 26.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Предпринимателем в сумме 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Общество, возражая против взыскания 35 000 рублей, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-94139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало