Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7595/22 по делу N А40-64586/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40- 64586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" Макарова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-64586/20 вынесенное судьей Т.А.Аландаренко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" на расчетный счет ООО "Восемь" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 500703855250, рег. номер: 457, почтовый адрес арбитражного управляющего: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, стр. 135.

26.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" на расчетный счет ООО "Восемь" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" были перечислены денежные средства ответчику ООО "Восемь" в рамках заключенных между должником и ответчиком договоров на проектирование: No 1/12 от 28.12.2017 г.; No 02/18 от 15.02.2018 г.; No 05-09/ 18 от 11.09.2018 г.; No 05-09/18 от 24.09.2018 г.; No 01-01/19 от 25.01.2019 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По мнению конкурсного управляющего, при заключении между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и ООО "Восемь" договоров подряда было допущено злоупотребление гражданскими правами, что подтверждается отсутствием экономической обоснованности в заключении договоров на проектирование на объектах недвижимого имущества, не принадлежащих Заказчику, увеличением кредиторской задолженности должника, ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" являлся единственным Заказчиком у ООО "Восемь", у ответчика отсутствовали хозяйственно-производственные ресурсы для выполнения подрядных работ.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор АО "ОптиКом", чьи требования были основаны на задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-12326/2020-104-94, в то время как оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "Восемь" в период с 28.12.2017 по 06.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом, исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ, необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, однако таких доказательств суду не представлено.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения реальности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 неправомерна, является необоснованной. Изложенная в данном постановлении позиция подтверждает правильность правовой позиции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие иных оснований для оспаривания сделки, а именно - ст. ст. 10, 168 и сделал правильный вывод о недоказанности наличия таких оснований.

Как следует из материалов дела, перечисление должником денежных средств в сумме 1 316 000 руб. в адрес ООО "Восемь" осуществлялось на основании Договоров на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г.; No 02/18 от 15.02.2018 г.; No 05-09/ 18 от 11.09.2018 г.; No 05-09/18 от 24.09.2018 г., заключенных между ООО "Восемь" (Проектировщик) и ООО "ФРЭШ МАРКЕТ" (Заказчик), в соответствии с условиями которых Проектировщик обязался разработать проектную документацию инженерных систем и архитектурно- планировочных решений по объектам: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.88, магазина "Фрэш Маркет"; г. Москва, ул. Ефремова, д.10, корп.1, этаж 1 помещение No IX, этаж 2 помещение No V магазина "Фрэш Маркет"; г. Москва, ул.Большая Филевская, д.4, этаж 1; Московская область, городской округ Истра, территория коттеджного поселка "Княжье озеро", здание No 711.

В силу п.1.1. Договора на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. Проектировщик (ООО "Восемь") обязуется разработать проектную документацию инженерных систем и архитектурно-планировочных решений по объекту: г. Москва, улица Мосфильмовская, д. 88, магазина "Фреш Маркет".

Пунктом 2.1. Договора на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. установлено, что общая стоимость работ составляет 230 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.6.2. и п.4.6.7. Договора на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. Проектировщик обязан согласовать и передать готовую Проектную документацию в печатном и электронном формате Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по факту ее выполнения со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 г. к Договору на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. установлена выплата Проектировщику дополнительного вознаграждения в виде 20% (46 000-00) от общей стоимости контракта.

Общая стоимость по Договору на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. составила 276 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1.1. Договора на проектирование No 02/18 от 15.02.2018 г. проектировщик (ООО "Восемь") обязуется разработать проектную документацию инженерных систем и архитектурно-планировочных решений по объекту: г. Москва, улица Ефремова, д. 10, корп. (далее Здание), этаж 1 помещение No IX, этаж 2 помещение V далее Помещение, магазина "Фреш Маркет".

Пунктом 2.1 Договора на проектирование No 02/ 18 от 15.02.2018 г. установлено, что общая стоимость работ составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.6.2. и п.4.6.7. Договора на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г. Проектировщик обязан согласовать и передать готовую Проектную документацию в печатном и электронном формате Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по факту ее выполнения со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость по Договору на проектирование No 02/ 18 от 15.02.2018 г. составила 250 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1.1. Договора на проектирование No 05-09/18 от 11.09.2018 г. Проектировщик (ООО "Восемь") обязуется разработать проектную документацию инженерных систем и архитектурно-планировочных решений по объектам указанных Заказчиком в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. Договора на проектирование No 05-09/18 от 11.09.2018 г. установлено, что общая стоимость работ указывается в Приложениях.

Согласно п. 4.6.2. и п.4.6.7. Договора на проектирование No 05-09/18 от 11.09.2018 г. Проектировщик обязан согласовать и передать готовую Проектную документацию в печатном и электронном формате Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по факту ее выполнения со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

В силу п.1.1. Договора на проектирование No 05-09/18 от 24.09.2018 г. Проектировщик (ООО "Восемь") обязуется разработать проектную документацию инженерных систем и архитектурно-планировочных решений по объектам указанных Заказчиком в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. Договора на проектирование No 05-09/18 от 11.09.2018 г. установлено, что общая стоимость работ указывается в Приложениях;

Согласно п. 4.6.2. и п.4.6.7. Договора на проектирование No 05-09/18 от 11.09.2018 г. Проектировщик обязан согласовать и передать готовую Проектную документацию в печатном и электронном формате Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по факту ее выполнения со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость по Договору на проектирование No 05-09/18 от 24.09.2018 г составила 400 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма работ на проектирование составила 1 316 000 рублей 00 копеек.

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" осуществлялись платежи в адрес ООО "Восемь" на общую сумму 1 316 000 рублей 00 копеек в период с 28.12.2017 г. по 06.03.2019 г.

Согласно п. 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы выполнялись по субподрядному договору с ООО "Проект Алион", аккредитованным при СРО Союз "ПРОЕКТЦЕНТР" и имеющим право осуществлять подготовку проектной документации.

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие у ООО "ФРЭШ МАРКЕТ" права собственности на помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров, поскольку доказательств отсутствия намерения исполнять принятые обязательств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт выполнение ответчиком работа по договорам, а именно разработка проектной документации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 N Ф06-46191/2019 по делу N А55-15500/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N 11АП-17051/2018 по делу N А55-15500/2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей. Доказательств завышения стоимости, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договоров на проектирование No 1/12 от 28.12.2017 г.; No 02/18 от 15.02.2018 г.; No 05-09/ 18 от 11.09.2018 г.; No 05-09/18 от 24.09.2018 г. недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

При этом суд правильно отметил, что доказательств фиктивности и мнимости операции, при неполучении должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого безналичного платежа не представлено.

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-64586/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова