Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-21422/21 по делу N А65-18607/2018

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-18607/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гарнаева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по жалобе Гарнаева Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича и заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела N А65-18607/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вильданова Эдуарда Рамилевича (ИНН 164412219311), 01.12.1985 года рождения, место рождения: с. Три-Озера Куйбышевского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 ИП Вильданов Эдуард Рамилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации в отношении его имущества, финансовым управляющим утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Леонтьевой Р.А. об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление удовлетворено.

Леонтьева Р.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Вильданова Э.Р. (ИНН 164412219311).

Финансовым управляющим гражданина Вильданова Эдуарда Рамилевича утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора Гарнаева Алексея Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пантюхина А.А., выразившиеся в:

- не принятии срочных мер по регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023 за Вильдановым Эдуардом Рамилевичем, не обеспечению сохранности помещения, не проведению его инвентаризации и оценке рыночной стоимости,

- не принятии мер по истребовании у Плетневой К.В. в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023

- не предоставлении ответа на требование на требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер,

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- не проведении инвентаризации всего имущества должника, не включении сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ,

Отстранении Пантюхина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Вильданова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы Гарнаева Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарнаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, указав на основания для перехода для рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с отказом в принятии уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А65-18607/2018, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 17.02.2022 N 46/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гарнаева А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в рамках дела N А65-18607/2018 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пантюхина А.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступила жалоба конкурсного кредитора Гарнаева А.Е. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пантюхина А.А., выразившиеся в:

- не принятии срочных мер по регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023 за Вильдановым Эдуардом Рамилевичем, не обеспечению сохранности помещения, не проведению его инвентаризации и оценке рыночной стоимости,

- не принятии мер по истребовании у Плетневой К.В. в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023

- не предоставлении ответа на требование на требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер,

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- не проведении инвентаризации всего имущества должника, не включении сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ,

Отстранении Пантюхина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Вильданова Э.Р.

В последствии заявителем через систему "Мой Арбитр" направлено дополнение к жалобе поименованное как - уточнение жалобы, содержащее доводы заявителя о новых нарушениях.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Указав в дополнении к жалобе на новые нарушения, в части:

- не включении в опись имущества гражданина 2 жилых помещений, принадлежащих должнику;

- не принятии мер по проведению рыночной оценки недвижимого имущества;

- не принятии мер по реализации недвижимого имущества;

- не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, кредитор фактически частично заявил новые требования, которые должны быть предметом отдельной жалобы, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем жалобы одновременно были изменены и предмет, и основание заявленной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял доводы, изложенные в уточнениях к жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

В данном случае у суда апелляционной инстанции такая необходимость перехода к рассмотрению в таком порядке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гарнаева А.Е. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пантюхина А.А., выразившиеся в не принятии срочных мер по регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023 за Вильдановым Э.Р., не обеспечению сохранности помещения, не проведению его инвентаризации и оценке рыночной стоимости, не принятии мер по истребовании у Плетневой К.В. в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Саид - Галиева, д.6, пом. N 1023, не предоставлении ответа на требование на требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, не проведении инвентаризации всего имущества должника, не включении сведений о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 8 (абзац 12) статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма позволяет кредиторам осуществлять контроль над деятельностью арбитражного управляющего в соответствующих процедурах.

При этом, закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего направлять ответы на требования кредитора, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части не имеются.

Рассмотрев доводы заявителя в части не принятия мер финансовым управляющим по истребованию имущества, регистрации права собственности и его последующей инвентаризации и реализации суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим имуществом должника приняты меры по добровольному исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, в результате чего 06.11.2021 получен Акт приема передачи в конкурсную массу Вильданова Э.Р. помещение, общей площадью 87,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, расположенное по адресу: г. Казань, ул. С. Галиева, д. 6, пом. N 1023, согласно которому Плетнева К.В. добровольно передает имущество должника.

08.11.2021 документы были сданы в Росреестр для прекращения права в отношении Плетневой К.В. и перехода права на Вильданова Э.Р. помещение, общей площадью 87,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, расположенное по адресу: г. Казань, ул. С. Галиева, д. 6, пом. N 1023.

В связи с тем, что должник уклоняется от обязанностей по предоставлению финансовому управляющему документации и имущества, не предоставляет доступ в помещения с целью инвентаризации по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако на сегодняшний день определение не исполнено.

На бездействие пристава исполнителя подавалась жалоба в УФССП РТ.

По мере выявления имущества должника будет произведена инвентаризация этого имущества и будет размещено соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, сведения об инвентаризации имущества должника размещены финансовым управляющим должника размещены в ЕФРСБ 09.11.2021 г. N 7637282.

При этом, ранее указанная информация предыдущим финансовым управляющим не размещалась в ЕФРСБ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Еще одним основанием заявленных требований кредитором было указано на нарушение финансовым управляющим периодичности проведения общих собраний кредиторов должника в установленный кредиторами срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 05.04.2019 было принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в 6 месяцев.

Статья 213.8 Закона о банкротстве в п. 12 содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ссылался на то, что на данный момент отсутствует необходимость в проведении собрания кредиторов, так как отсутствуют вопросы, которые необходимо выносить на рассмотрение собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установил суд, последнее собрание кредиторов должника было проведено 09.04.2021, финансовым управляющим Леонтьевой Р.А.

Иные собрания по день рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим не проводились.

Законом о банкротстве презюмируется обязанность финансового управляющего исполнять решения собрания кредиторов. В случае несогласия с принятыми собранием решениями управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.

Судебная коллегия полагает отметить следующее, что финансовый управляющий решение собрания кредиторов от 05.04.2019 в части решения о периодичности проведения собраний кредиторов не оспорил, соответственно, обязан был исполнять это решение.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан отчитаться о проведении процедуры, а кредиторы и должник вправе знать о проводимых мероприятиях процедуры реализации.

Помимо этого право участия на собраниях кредиторов имеет и гражданин, который лишен права голоса на собрании, тем не менее, имеет право заслушать отчет управляющего и знать о проводимых им мероприятиях.

Свидетельств тому, что финансовый управляющий на собраниях кредиторов ставил на обсуждение вопрос об изменении периодичности проведения собраний, в деле не имеется.

Определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействия по проведению процедуры. Проведение собраний с пропуском установленного срока могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий предусмотренных процедуре реализации имущества должника и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы кредитора бездействием управляющего были нарушены.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в его компетентности в связи с чем основания для отстранения Пантюхина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-18607/2018 подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-18607/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-18607/2018 отменить в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу Гарнаева Алексея Евгеньевича удовлетворить в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-18607/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев