Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-2757/21 по делу N А64-8372/2019

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А64-8372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/01319 от 20.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-8372/2019 по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Александровича о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения и расходов временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тамряна Эдгара Калашовича (ИНН 682008365325, ОГРНИП 310682035600051), с ходатайством о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тамряна Эдгара Калашовича (далее - ИП глава КФХ Тамрян Э.К., должник).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 по делу N А64-8372/2019 в отношении ИП Главы КФХ Тамряна Э.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) по делу N А64-8372/2019 ходатайство ФНС России о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника отклонено. Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о признании банкротом ИП главы КФХ Тамряна Э.К. удовлетворено. Производство по делу N А64-8372/2019 о банкротстве Тамряна Э.К. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А64-8372/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Чесноков Ю.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 209 000 руб. и судебных расходов в размере 19 152,61 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-8372/2019 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП главы КФХ Тамряна Э.К., в общей сумме 227 217,61 руб., из которых: 208 065 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 19 152,61 руб. - судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 29.03.2021 о прекращении производства по делу на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Чесноковым Ю.А. заявлено требование о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 209 000 руб.

Из материалов дела следует, что Чесноков Ю.А. являлся временным управляющим ИП главы КФХ Тамряна Э.К. в процедуре наблюдения в период с 24.08.2020 по 21.03.2021.

Чесноков Ю.А. просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 209 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 208 065 руб.: за период с 24.08.2020 по 31.08.2020 (8 дней) - 7 742 руб., сентябрь 2020 по февраль 2021 (6 месяцев) - 180 000 руб., с 01.03.2021 по 21.03.2021 (21 день) - 20 323 руб.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, УФНС России ссылалось на необходимость уменьшения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим Чесноковым Ю.А. в период с 06.10.2020 по 28.01.2021 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных арбитражным управляющим сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим были в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, счетов, выявление контрагентов; получение, обработка и анализ полученных ответов из регистрирующих органов, необходимых для проведения финансового анализа должника и подготовки заключений о его финансовом состоянии, назначение первого собрания кредиторов, направление в суд дополнительных материалов по делу, заявления об истребовании копий документов у контролирующих должника лиц, опубликована в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ информация о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, также не были представлены.

Кроме того, как отметил суд, уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств обращения ФНС России с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. материалы дела не содержат.

Из представленных заявителем сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения периодов бездействия суд не установил.

Проанализировав исполнение Чесноковым Ю.А. обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ Тамряна Э.К. в процедуре наблюдения в период с 24.08.2020 по 21.03.2021, суд области не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. за указанный период и удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 208 065 руб.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий Чесноков Ю.А. заявил о взыскании судебных расходов в размере 19 152,61 руб., из которых 13 281,69 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", 5 230,92 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства ИП Главы КФХ Тамряна Э.К., представив в материалы дела подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Расходы арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 5 230,92 руб. (с учетом комиссии), в газете "Коммерсантъ" в размере 13 281,69 руб. (с учетом комиссии) подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату, кассовыми чеками, чеками по операции Сбербанк он-лайн, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, извещениями.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные арбитражными управляющими, расходы являются обоснованными, разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Необходимыми счел суд и почтовые расходы, понесенные Чесноковым Ю.А. в общей сумме 640 руб. в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтвержденные документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями на указанную сумму, запросами, уведомлениями, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав представленные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Довод заявителя жалобы о наличии зарегистрированных за должником автомобилей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку их местонахождение неизвестно, никаких сведений с 2017 года не имеется, данный довод также был отклонен судами при прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-8372/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова