Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2210/22 по делу N А40-221691/2021

г.Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-221691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИК "ТПЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-221691/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УЗДМ" (ОГРН 1196658004773, ИНН 6678098900) к ООО "ИК "ТПЭ" (ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗДМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИК "ТПЭ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) 381670,80 руб. неустойки по договору N 5501200069 от 08.07.2020 (далее - договор), 280 000 руб. реального ущерба.

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку дымовых труб, оказания услуг по шефнадзору за монтажом и пусконаладочными работами поставляемого оборудования, техническое консультирование персонала заказчика-застройщика в рамках строительства объекта "Горно-металлургический комбинат "Удокан". I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Котельная N 1 и связанная инфраструктура".

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2021 составила 12982000 руб.

В силу п.10.4 договора в случае просрочки платежа за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплату процентов в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за предусмотренной договором даты платежа. Совокупная ответственность заказчика в части начисления и уплаты штрафных санкций по договору не может превышать 20% от цены договора.

Согласно п.10.9 договора независимо от уплаты неустойки, сторона, нарушившая договора, возмещает причиненные в результате этого нарушения убытки.

Информационным письмом N 39 от 29.03.2021, направленным посредством электронной почты по адресу, согласованному в реквизитах договора, истец уведомил ответчика о готовности позиции N 10 (вертикальная часть дымохода дымовой трубы N 1, N 2, N 3; горизонтальный участок дымохода дымовой трубы N 1, N 2, N 3; металлоконструкций дымовой трубы N 1, N 2, N 3) к отгрузке.

30.03.2021 заказчик принял от поставщика продукцию в виде анкерного блока, но не исполнил обязанность по оплате ее на сумму 604 500 руб.

В процессе реализации договорных правоотношений ответчик предложил заменить сторону по договору на ООО "Удоканская медь" уведомлением от 31.03.2021.

12.04.2021 от ответчика поступил проект трехстороннего соглашения о замене должника в обязательстве, при этом проект не содержал подписи ответчика и третьего лица.

24.05.2021 истец и ООО "Удоканская медь" заключили рамочный договор поставки N УМ-21-248 и спецификацию N 1 от 20.07.2021.

23.07.2021 ответчик вернул истцу поставленные 22.01.2021 анкерные блоки для их передачи ООО "Удоканская медь".

В этой связи, руководствуясь п. 10.4 договора, истец начислил неустойку за период с 13.04.2021 по 20.07.2021 в размере 381 670,80 руб.

Кроме того, в условиях отказа ответчика принять готовую продукцию ответчик заключил с ООО НПП "Энергомаш" спецификацию N 5 от 24.12.2020, во исполнение которой оплатил стоимость ответственного хранения готовой продукции в сумме 280 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате готовой продукции, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Требование о взыскании убытков соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом доказанности факта их несения, причинной связи действий ответчика и несении истцом убытков, определения их размера с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета и периода начисления неустойки, ответчик контррасчет требования не представил, документально выводы истца не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает иного подхода к вопросу определения периода просрочки при условии, что в силу п.4.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору срок для оплаты товара наступил 12.04.2021 (дата вручения информационного письма N 39 от 29.03.2021 + 10 рабочих дней), следовательно, первым днем просрочки является 13.04.2021, а конец периода определяется датой утраты интереса истца к договорным правоотношениям с истцом (заключение спецификации N 1 от 20.07.2021 с ООО "Удоканская медь").

Ссылка на отсутствие объективной возможности ознакомления с приложениями к исковому заявлению противоречит ч. 2 ст. 228 АПК РФ, согласно которой, одновременно с определением о принятии иска к производству сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Копия определения о принятии иска к производству направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 20.10.2021 и возвращена по истечении срока хранения 08.11.2021, что в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, подтверждает надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, а не совершение действий, направленных на самостоятельное ознакомление с материалами дела, является процессуальным риском ответчика.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-221691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК "ТПЭ" (ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев