Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-63255/22 по делу N А40-221691/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-221691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ТПЭ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-221691/21 по иску ООО "УЗДМ" (ОГРН 1196658004773, ИНН 6678098900) к ООО "ИК "ТПЭ" (ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесникова Е.В. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗДМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИК "ТПЭ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) 381670,80 руб. неустойки по договору N 5501200069 от 08.07.2020 (далее - договор), 280 000 руб. реального ущерба.

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29.07.2022 заявление истца о распределении судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт о частичном распределении расходов в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Свое заявление истец мотивировал тем, что заключил с индивидуальным предпринимателем Култышевым Н.М. договор N 11/21 от 20.06.2021 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

Договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2022, согласно которому юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Култышевым Н.М., приняты истцом без замечаний к объему и качеству, их стоимость составила 150 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом платежными поручениями N 3013 от 10.11.2021 и N 858 от 08.04.2022.

Руководствуясь положениями ст. 106 АПК РФ, истец пришел к выводу о том, что понесенные по договору N 11/21 от 20.06.2021 расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на ответчика с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон не может согласиться с разумностью суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложности спора, размера требований и осуществления действий истца по подготовке искового заявления сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не может считаться разумной. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб. При этом оснований для снижения данной суммы по заявлению ответчика до 30 000 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-221691/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИК "ТПЭ" (ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728) в пользу ООО "УЗДМ" (ОГРН 1196658004773, ИНН 6678098900) 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев