Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3276/22 по делу N А40-225773/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-225773/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-225773/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) о взыскании 400 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) 400 000 руб. неустойки по договору N 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

Решением суда от 15.12.2021, принятым в порядке ст. 272.1 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское".

Условиями п. 7.2.3 договора предусмотрено, что истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В силу п. 11.4 договора, при установлении истцом факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок ответчик оплачивает истцу штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение.

Истцом 26.03.2021 и 08.07.2021 в присутствии уполномоченного представителя ответчика проведены проверки объекта и составлены предписания N 030-ГСК6-ЭДнж-/2021 и N 103-ГСК6-ЭДнж-/2021 (далее - предписания) о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения не устранены в установленный предписаниями срок, истец составил акты от 17.05.2021 N N 030-ГСК6- ЭДнж-/2021 "У", от 04.08.2021 N 103-ГСК6-ЭДнж-/2021 "У" (далее - акты) о 8 фактах неисполнения предписаний. Данные акты составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны сторонами без замечаний.

В силу п. 11.4 договора истец произвел расчет подлежащего уплате штрафа, размер которого составил 400 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-225773/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев