Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11196/22 по делу N А40-225773/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-225773/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" 400.000 руб. неустойки по договору N 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" были взысканы неустойка по договору от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП1/Н в размере 200.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 98-99, 1116-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское". Условиями п. 7.2.3 договора предусмотрено, что истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. В силу п. 11.4 договора, при установлении истцом факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок ответчик оплачивает истцу штраф в размере 50.000 руб. за каждое неустранённое нарушение. Так, истцом 26.03.2021 и 08.07.2021 в присутствии уполномоченного представителя ответчика были проведены проверки объекта и составлены предписания N 030-ГСК6-ЭДнж-/2021 и N 103-ГСК6-ЭДнж-/2021 о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений. Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный предписаниями срок, то истец составил акты от 17.05.2021 NN 030-ГСК6- ЭДнж-/2021 "У", от 04.08.2021 N 103-ГСК6-ЭДнж-/2021 "У" о 8 фактах неисполнения предписаний. Данные акты были составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем на основании п. 11.4 договора истец начислил штрафа в сумме 400.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом с учетом верного применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно был взыскан штраф лишь в сумме 200.000 руб.

При этом доводы истца о необоснованном снижении размера присужденной к взысканию неустойки являются несостоятельными, поскольку с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи чем правомерно уменьшил ее до 200.000 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-225773/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников